GARAŽA forum

Видим да људи све више користе камере у колима (car camera) за снимање саобраћаја, вожње...

Синоћ слушам разговор једног адвоката са човеком у чија кола се закуцао мотор, да је моториста нашао "сведоке" и
тужио њега да је он крив. А нису звали полицију јер су хтели да се "нагоде".
Шта мислите о камерама, да ли их имате и да ли полиција признаје снимак са њих?

Verovatno priznaju posto se i sami njima sluze. Nije losa stvar,ima da se uzmu kod nas,msm da su tu negde oko 70e neke prosecne mada kaze mi drugar da su preko mnogo povoljnije. Ima druga napolju pa ce mu doneti kad bude dolazio...

Sent from my Ericsson 628 using Tapatalk

Nema šta policija da priznaje snimak, snimak je dokaz po ZKP-u i sud ga prihvata.

Pajo, jesi li upucen da li postoji neko ogranicenje u kvalitetu snimka? Cuo sam da sud priznaje snimak samo ako je odredjenog standarda, i da je zabranjeno iamti snimanje zvuka uz sliku

Moje iskustvo iz prakse su raznorazni snimci sigurnosnih kamera koji su po pravilu krš. Sud nema šta da prihvata i propisuje određeni kvalitet. Zakon kaže da snimak može da se koristi. Za zvuk ne znam, jer ga nadzorne kamere nemaju pa ga nisam imao u praksi, ali mislim da ga ZKP ne brani, što znači da je dozvoljen.

Pajo ja imam drugačije iskustvo sa tim kamerema i priznavanju video snimaka kao dokaznog materijala u postupku. Policija koristi video snimke i fotografije kao dokaz jer ima ovlašćenja da vrši snimanje i fotografisanje. Mnogo je slučajeva iz sudske praske izuzimanja video snimka načinjenih od strane fizičkih lica jer suprotna ( snimana) strana nije mogla biti upoznata da je mesto na kojem se ono nalazi obezbeđeno video nadzorom shodno tome isti može čak da podnošenjem privatne tužbe goni lice koje je načinilo snimak zbog krivičnog dela nedozvoljenog snimanja. Da, glupo je da imate nekada snimak koji dokazuje nečiju krivicu ili nevinost, a da nemožete da ga upotrebite. Jedini snimci koji bez posebnog veštačenja ( nekada se i oni veštače) od strane sudskih veštaka u toku krivičnog postupka mogu da se upotrebe su snimci sa sigurnosnih kamera objekata gde je jasno istaknuto da se je objekat pod video nadzorom. U drugom slučaju advokat tuženog često ulaže prigovor na verodostojnost snimka načinjenog od strane fizičkog lica, mogućnost montaže snimka uz pomoć modernih računarskih programa za video obradu imajući ou vidu da je sačinjen od lica koje za to nema ovlašćenje i čak krivicu svedoka, odnosno osobe koja je načinila video snimak ili fotografiju i sud to često i prihvata. Inače vrlo čest primer iz prakse...
Realno gledajući možda je i dobro što je to tako jer video montaža može u današnje vreme svašta pa su moguće i velike zloupotrebe, a za krivična dela u kojima jke oštećenom pričinjena manja materijalna šteta sud zbog ekonomičnosti postupka neće angažovati sudskog veštaka/e da veštače video snimak ili fotografiju pa olako taj snimak pada u vodu....

SuperB je napisao:gde je jasno istaknuto da se je objekat pod video nadzorom

A ako bi postavio nalepnicu npr na bocno staklo, kao sto se lepe mnogo tipa "Meta alarm", "Zeder", Lavlja Kandza"... Time si jasno istakao da je vozilo pod video nadzorom, zar ne?
E sad ako nesto pise, a okrivljeni nije procitao mislim da mu nije neka olaksavajuca okolnost.

Da otklonim zabunu.
Koga interesuje kamera kao dokazno sredstvo u krivici nek pročita član 132a ZKP-a i u svetlu toga SuperB jeste u pravu.

Međutim mi ovde govorimo o kameri kao dokazu nevinosti. Prvo snimak kamere policija može da koristi bez ikakvih ograničenja i da na osnovu njega ne pokrene prekršajni ili krivični postupak. S druge strane gore navedeni član treba posmatrati iz pozicije dokaznog sredstva protiv nekoga. Ako vam snimak ide u prilog pogledaće ga prvo policija, tužilaštvo i na kraju sud. Tužilaštvo koje je suprotna strana u krivici, odnosno ona koja goni, nema interes da godi nekoga ko nije nešto učinio i to može da dokaže snimkom.

Koliko god da košta, mislim da se kamera isplati. Baš se dogovaram sa verenicom da ugradimo prednju i zadnju kameru u naše autiće.

Imamo jednog poznanika u Nemačkoj koji se bavi ugrađivanjem raznoraznih "gedžeta" u automobile. Auto kojim ćemo dolaziti za Srbiju, pored kamere, imaće i neki gedžet za snimanje zvuka. Nešto skriveno, na dugmence, a najviše radi naših pandura koji umeju da se iživljavaju.

paja je napisao:Da otklonim zabunu.
Koga interesuje kamera kao dokazno sredstvo u krivici nek pročita član 132a ZKP-a i u svetlu toga SuperB jeste u pravu.

Međutim mi ovde govorimo o kameri kao dokazu nevinosti. Prvo snimak kamere policija može da koristi bez ikakvih ograničenja i da na osnovu njega ne pokrene prekršajni ili krivični postupak. S druge strane gore navedeni član treba posmatrati iz pozicije dokaznog sredstva protiv nekoga. Ako vam snimak ide u prilog pogledaće ga prvo policija, tužilaštvo i na kraju sud. Tužilaštvo koje je suprotna strana u krivici, odnosno ona koja goni, nema interes da godi nekoga ko nije nešto učinio i to može da dokaže snimkom.

U teoriji to što si napisao je tačno, ali praksa drugačije govori. U praksi je nabolje da oštećeni u saobraćajnoj nezgodi ili drugom delu obavezno pozove policijske službenike da izvrše uviđaj na licu mesta, tokom uviđaja ovlašćena lica prave skice mesta događaja, fotografije, video snimak .... i sve se to može korisiti na sudu kao dokaz, a pojedini detalji i veštačiti od strane veštaka po nalogu suda ili nalogu drugog zakonom određenog organa.Video snimak,fotografija,audio zapis koji je načinjen od strane fizičkog lica nailazi na poteškoće u cilju dokazivanja autentičnosti istog tokom sudskog postupka. Svaki bolji advokat može to da obori tj. ospori i zatraži izuzimanje iz spisa jer je pristup snimku po najčešćem navodu odbrane imalo lice koje je imalo ili moglo imati interes da ga prepravljaja ili briše.
Zamislite sebe na montiranom snimku kako umesto oštećenog postajete izvršilac prekršaja ili krivičnog dela, a taj isti snimak sudu kao dokaz donosi izvršilac prekršaja ili krivičnog dela koji je taj događaj "navodno" snimio svojoj kamerom i koji tom prilikom lažnim snimkom dokazuje svoju nevinost?! Današnja moderna tehnologija može da uspešno zamaskira i lažira sve video snimke,fotografije,audio snimke pa je nekada veštacima teško i da utvrde autentičnost istih pa se on često izuzima iz spisa u praksi.

Slažem se za uviđaj ....
Ne razumemo se u delu gde ja govorim o snimku kao dokazu koji će poslužiti kao sredstvo da se ne pokrene postupak protiv autora tj. kao dokaz nevinosti. Da li će se snimak kasnije koristiti protiv druge strane ili ne nije me briga.

Situacija da se pokrene postupak protiv oba učesnika u incidentu je realno jako retka, a to je jedina situacija gde dolazimo do situacije o kojoj ti govoriš.

Inače za utvrđivanje autentičnosti snimaka i sl postoji posebno odeljenje policije za posebne istražne metode.

Juce je zet uzeo Mini DV D001 kamericu koja je vise za neke sportske aktivnosti (skijanje, biciklizam i ostalo) ali moze da posluzi i kao kamera za vozilo. Video zapis je rezolucije 720x480px. Probali smo je, iznenadjen sam kako snima ako se uzme u obzir da je kineska i kosta samo 1500din. Moze da podrzi MicroSD karticu do 16GB.



Evo i primera snimka:
http://www.youtube.com/watch?v=PGbNIYgHaEM

a koliki kapacitet snimanja imaju, i gde se nalazi flash, ili hdd...

sta je napajanje? mislim na one kamere sto idu na soferku,

Imam takvu samo sam je negde zaturio.
Otelis se dok je ne nateras da snima i na kraju opet pojma nemas jel snima ili ne.
Jako je komplikovana zamisao da bez displaja upravljas necim sto ti nekim blinkanjem diode govori sta se desava.
Na kraju sam uspeo, al sad opet ne bih znao sta i kako. Ne secam se ni sta me je mucilo.

Kada je ukljucena, svetli plava lampica, kada pritisnes dugmence za snimanje treperi crvena lampica, sve dok opet ne pritisnes isto dugmence za stop. Display bi bolje dosao za prikaz stanja baterije, jer nikad ne znas kad ce da nestane. U kolima moze da se prikljuci na upaljac sa usb-om, pa ne bi bilo problema.