Re: Enterijer automobila
Poslato: 29 Mar 2012, 09:12
Xepoj87 napisao:I meni sve vreme smeta sto se taj enterijer naziva kicem,a to nije.
Nista drugo.
Swemir,nisi u pravu,ali uopste...
Nema potrebe da se nadmeno ponasas,jer ja nisam bio bezobrazan prema tebi,cak sam zaista pokusao najfiniju diskusiju da vodim,ali si ti za to nesposoban,posto si ti "profesor",da ne kazem,najverovatnije neko ko je posle zavrsenog fakulteta toliko zeljan dokazivanja da predaje na faksu bez profesorske plate,jer cisto sumnjam da si profesor.
To sto si ti ucio i sto si na jednu stranu povukao,dok ti se druga strana price ne svidja je sasvim normalno...
Sto je covek obrazovaniji i opredeljeniji u nekom smeru,to mu se vise gade drugi smerovi.Retki su oni koji mogu da isprate sve smerove i da vole iste,a ti ocigledno nisi jedan od istih...
Ja ne volim silne Lujeve i Francuski kiceraj,ali to je kiceraj,ovo nije.
Nije sve sto je sjajno kic. Tebi je sve sto ima vise od 3 detalja kiceraj,seljana i slicno,a to ni priblizno nije tacno.
Ti si se ocigledno opredelio za taj smer dizajna i ostalo si poceo da mrzis.
Kazes da je ovaj enterijer sklepan,a prvo bi trebao malo da razmislis sta znaci sklepati nesto...
Ovaj enterijer je sve,samo ne sklepan. Sedi,srpski 5,vidimo se u sledecem roku
Takodje,lavovi na kapijama seoskih (najobicnije gastarbajterskih kuca) dvorista su seljana,ne kiceraj.
Ako se ista ofarba u zlatnu boju,postaje kic,posto postaje jeftina imitacija neceg vrednog.
Jel Taj Mahal kic? Pogotovo pre nego sto je sa njega poskidano zlato od strane Britanaca? Da li je jedno od 7 svetskih cuda modernog doba kiceraj?
Neverovatno... kao sa zidom da pracimo. Mislis da razumes sve, a ne skocentrises se na druge argumente. Ne ne razumes sve, i nisi u pravu, ali si suvise trvdoglav i nadmen da bi to shvatio.
Po najmanje imam zelju kao neki sa tobom da se po deset stranica prebacujem. Ovde recimo cisto vidim koliko ne poznajes materiju, a iznosis neke nazovimo zakljucke....ali kad postavis poredjenje, jasno mi je gde smo....,
Onda shvatim da nemam dalje sta da pricam. vishe nego u nekim drugim tvojim raspravama, kad i pomislim da poznajes materiju..
Takodje smatram svaku dalju raspravu nepotrebnom.
Kod tebe nema samokriticnosti, preispitivanje stava a jos manje zelje da razumes, osim da peglas svoje...
Ovo su dobronamerni stavovi, ako zelis da razvijas svoja znanja, moras biti malo samokriticni, i shvatiti da ne poznajes ono sto nekad mislis da znas...Za dobar zakljucak potrebna je i lepeza znanja, a ne samo logika i analogija kako ti mislis.
slicno i kao kich arhitekta, koji je ubedjen da ornamentika cini sustinu vizuelnog dozivnjaja, a ne koncept samog prostora, nacin zivljenja...
njemu isto tesko mozes objasniti sta je sustina designa...
naravno ovo poredjenje nije direktno, da se ne vezes za njega
a zasto je onaj enterijer losh, zasto je kich, to sam vec lepo par puta pokusao da kazem onima koji zele da procitaju ...
neko je sponemuo lavove u versaju, i lavove u las vegasu.
lav u versaju sam za sebe ne definise da li je kic ili ne. To definishe pre svega vreme nastanka, kontekst objekta, stil gradnje, tehnologija, poruka, ali najbitnije vreme nastanka
stil gradnje definisu principi a ne ornamentika. Renesansu cine simetrija i pravilan raspored renesansom, ali bez atrijumskog dvorista i konteksta vremena to je samo neorenesansa ili cak eklektika. Znaci kao sto i osnova objekta, koncept gradnje uz pravila fasade cine renesanu, tako i barok cine promena rasoreda prostorija, a ne samo zakrivljene forme, razigranost, nego pre svega otvorenost dvorista prema ulici. ornamentika je tu deo sistema koji samo dopunjuje stilski jezik i zajedno cine cist stil ili van konteksta vremena neo stil ili jos gore istoricizam, eklektiku, mesavinu stilova, ...
Lav zato u las vegasu gubi pricu, i odlazi u los i neukusan dizajn, postmoderanu eklektiku pre svega zbog tehnologije, konteksta, vremena....
Na kraju da dodam porediti da li je tadz mahal kich u kontekstu 15 veka, necu ni da komentarishem...
