GARAŽA forum

Diskusija ide u pogrešnom smeru jer zasnivate svoje sudove na osnovu simpatija i antipatija i mešate pravo i pravednost. Drugo, ne postoji određena količina krivice u ovom slučaju, pa sada kao neko hoće da otkine parče krivice od ovog u BMW, pa da udeli ovoj u Swiftu. Svi imaju svoj deo krivice nevezano za drugog. Sa vašim tumačenjem pravila ne biste položili vožnju, a ne biste dobro ni prošli na sudu, pogotovu ne u Norveškoj.

Pa da je tako, sud ne bi ni trebalo da postoji jer se onda lako presudi uviđajem...
Nije stala na stop, BMW nije kriv, šta će ti sud.
Koga briga za posledice.

Ajde ti strače presudi?
Podeli kazne za ovaj slučaj kao da si ti sudija?
Baš me interesuje...

Gospodja znak stop

Debil brza voznja, bezanje sa mesta nesreće i nepruzanje pomoc povredjenima, materijalna šteta, nanete povredete porodici...

Njoj novčana kazna za stop i koliko već ide poena.

Njemu godinu dana zatvora, opet polaganje vozački, isplata nanete štete lokalu, automobilima (sem sviftu), naplata bolničkih troškova povredjenih i naplata za pretrpljeni strah ili kako se vec to zove

E - tu smo.
Materijalna šteta i povrede. Nikako nije krivica samo na BMW-u. Ali nikako.
Po meni sve ostalo stoji ali ove dve stavke se ne slažem.

Nisam sudija, ali ja to gledam ovako:

da je bmw išao propisanom brzinom, žena prodje na stop, udari ga i tu se priča završava.

ali bmw je išao prebrzo i žena je prošla kroz stop. Čija je krivica? Pa njegova, jer je išao brzo. Da je išao sporo i da ga je ona udarila dok se kretao 40 kmh na primer, ne bi do nesreće došlo.

Nema on nikqkvo pr enstvo ako ne postuje ostala pravila saobracaja. Ne postoji pravo bez obaveza.
Ne mozes divljas i ocekujes da su tvoja prava s etinja za sve ostale, a t oje obaveze ko jebe.
"Nasilnička vožnja je postupanje vozača koje je u gruboj suprotnosti sa pravilima saobraćaja, odnosno, prilikom koje vozač ne pokazuje obzir prema bezbednosti ostalih učesnika u saobraćaju“.

passenger napisao:Nisam sudija, ali ja to gledam ovako:

da je bmw išao propisanom brzinom, žena prodje na stop, udari ga i tu se priča završava.

ali bmw je išao prebrzo i žena je prošla kroz stop. Čija je krivica? Pa njegova, jer je išao brzo. Da je išao sporo i da ga je ona udarila dok se kretao 40 kmh na primer, ne bi do nesreće došlo.

Apsolutno netačno. Pre četiri i po godine sam na ulazu u svoje dvorište izleteo komšiji i oduzeo mu pravo prvenstva prolaza. On je mehaničar, popravljao je grejanje na nekom raspalom Golfu 2, pa bi da brže "zagreje mašinu" nagazio 110-120 (po njegovim rečima) kroz naselje gde je ograničenje 40. Ja ga nisam video zbog duplog šlepera koji je bio ispred mene i zbog velike brzine kojom se kretao. Izašao sam nekih 40cm u njegovu traku pre nego što sam ga zapazio, dovoljno da me raspali u prednji levi far I okrene pun krug. To što je on išao triput brže od propisanog ne skida krivicu sa mene, ja sam izazvao udes oduzimanjem prava prvenstva i ja sam bio kriv. Ovaj bolid je kriv zato što je bežao sa mesta nesreće, ali ćurka je izazvala udes i ona treba da odgovara.

Onda jebem ti sudstvo

Sudstvo tj zakoni koji regulisu saobracaj su tako postavljeni sirom sveta, i u CH izazivac nesrece je nosilac odgovornosti te stoga odgovara i svojom celokupnom imovinom.
Pre neki dan je bilo pominjanje voznje neosiguranog auta sa auto placa radi probe, tu samo malo...
Ova situacija Swift-BMW je klasican primer zasto prodavac vozila nerado pusta u saobracaj vozila bez tablica na casnu rec kupca da bi platio sve nastale stete.
Sta ako steta bude recimo 600.000 evra (ukljuceni medicinski troskovi) a kupac je dosao da kupi vozilo klase 2.000-5.000-10.000 evra koliko i ima verovatno para na raspolaganju.
I onda bude steta npr 600.000 evra, ko bi platio razliku od 590.000 evra nastale stete.
A to da ne stane na znak STOP mnogi praktikuju, kao nece bas meni....

passenger napisao: 26 Jul 2019, 19:28 Gospodja znak stop

Debil brza voznja, bezanje sa mesta nesreće i nepruzanje pomoc povredjenima, materijalna šteta, nanete povredete porodici...

Njoj novčana kazna za stop i koliko već ide poena.

Njemu godinu dana zatvora, opet polaganje vozački, isplata nanete štete lokalu, automobilima (sem sviftu), naplata bolničkih troškova povredjenih i naplata za pretrpljeni strah ili kako se vec to zove

Sve to pobrojano u poslednjem pasusu je posledica/ rezultat/ izazivaca nezgode,, a ovde je uzrok nezgode vozac Swifta.
Sve posledice materijalne i nematerijalne idu na teret tog vozaca i solidarno polise njegovog osiguravajuceg drustva.
Vozac BMWa je odgovoran za prekoracenje brzine cime je doprineo okolnosti da nije mogado predvideti i izbegnuti kontakt sa preprekom na svojoj inace korektnoj putanji kretanja.
I naravno, odgovoran je ddodatno za napustanje mesta, nepruzanje pomoci i ostale radnje nastale nakon same nesrece a na koje ga obavezuje zakon.

Ako pricamo o zakonom predvidjenim odgovornostima ucesnika u nezgodi, glavni teret je po pravilu na izazivacu nezgode koji je svojim vozilom ometao regularno kretanje ostalih ucesnika u saobracaju (bilo vozila, bilo pesala, bilo imovine trecih lica).

Nema logike ni smisla da neko izazove nesrecu i povodom toga nema odgovornost za izazivanje stetnih dogadjaja.


Inace, znak STOP je kao i crveno svetlo obavezan u smislu zaustavljanja, uvek i svuda po ZOBSu.nevezano za obaveze i znakove koji upravljaju kretanjem drugih ucesnika u saobracaju.

Kao i u svakoj nesreci ima vise faktora koji su doprineli kako nastanku nezgode tako i obimu posledica nesrece, postoji podeljena odgovornost svakog od vise mogucih ucesnika.

Na osnovu čega je neko ko je prošao bez zaustavljanja na znak stop isključivo odgovoran za izazivanje nezgode, pri čemu se nezgoda desila sa nekim ko je vozio nasilnički brzinom koja daleko prevazilazi dozvoljenu? Da ne bistrim sad ZOBS u sitna crevca.
Jedan od osnovnih članova svih propisa o saobraćaju je da brzina mora da se prilagodi uslovima tako da se ne ometaju ili ugrožavaju drugi ucesnici.

Za čega je veća kazna, prolazak kroz stop ili za prekoračenje brzine?

Opste saobracajno pravilo, manje vise identicno opisano u zakonima ECE zemalja (odakle i potice ideja takvog regulisanja). Na sledeci nacin nas uce da se primenjuje princip orava prvenstva u saobracaju, tako mislim da bi bilo tumaceno na sudu.

Princip je prost, onaj ko neovlasceno i suprotno pravilima saobracaja definisanim u zakonu ometa drugog ucesnika u saobracaju (bilo auto, pesak, bicikl...) na nacin da mora da promeni svoj postojeci pravac i ritam kretanja jeste odgovoran kao izazivac nesrece.
A u slucaju nastanka stetnih posledica, tj zaista nastanka sudara, stepen odgovornost se proporcionalno uvecava ili smanjuje kao udeo u ukupnim posledicama sto materijalnim sto nematerijalnim.

STOP znaci u zakonu, obaveza zaustavljanja pre ulaska u raskrsnicu i iz pozicije stajanja (sa brzinom jednakom nuli) uverenje optickim putem da je ulazak u raskrsnicu moguc bez ometanja drugih koji se vec krecu putem/ulicom sa prvenstvom prolaza.

I shodno tome, ulica/put sa pravom prvenstva u zakon podrazumeva da vozilo na tom putu ima prednost u odnosu na druge ucesnike i ne mora ni na koji nacin da propusta te druge ucesnike niti da menja svoju putanju i brzinu kretanja.

Naravno, za sve ucesnike u svakoj ulici/putu vazi opste ogranicenje brzine kretanja ili brizna ogranicena znakom na toj deonici.

Prekrsaj te zakonske obaveze povlaci odghovornost za prekoracnje brzine, definisanu novcanom kaznom i bodovima.

Ukoliko su 2 (ili 3 ili 5...) ucesnika solidarno svojim radnjama uzrokovali nastanak nezgode onda svako prema svom udelu snosi odgovornost za onaj prekrsaj koji je pocinio (samo on odgovara za svoje prekrsaje) u granicama zakonom predvidjene obaveze tj kazne.

Princip je isti u svim zemljama, uz blage nijanse a sudska praksa je opet lokalno specificna od zemlje do zemlje u proceni udela ucesnika.

Onak ko izazove nesrecu je glavni nosilac odgovornosti, tj njegovo osiguranje, a pogotovu ako je jasno da nije ispostovao znak naredbe u sta spada STOP.

STOP je sveto pismo, znak naredbe da se zaustavi vozilo do stanja mirovanja pre nego se nastavi dalje kretanje ulaskom u put/ulicu viseg ranga.

Kao i pravilo desne ruke/ strane. Ne sme se oduzeti pravo prvenstva vozila bez obzira na brzinu kretanja tog nekog drugog vozila.

Druga je stvar da li je realno mogao biti vidjen taj neki auto u glavnoj ulici sa prvenstvom prolaza, da li je bila losa vidljivost, da li je bio zaklonjen pogled itd.. sve te okolnosti cine udeo ali se moraju i dokazati.
Npr ako je parkirani auto u zoni raskrsnice ometao jasan pregled i pogled vozacu koji je stao na STOP liniju onda je i vozac/vlasnik tog auto saodgovoran za izazivanje nesrece.
Samo to treba i dokazati sto nije bas jednostavno cesto.

Sve i da nije vozac Swifta nije objektivno mogao da vidi ovoga sto dolece, kriv je po zakonu kao izazivac nesrece a ovaj sto je leteo kriv je za brzinu letenja i nemogucnost da se bezbedno zaustavi pred svakom preprekom koju je mogao predvideti.
Pravno rastegljivo, zakoni su obicno takvi rastegljivi da se moze ovako i onako protumaciti od slucaja do slucaja. Nazalost pravo nema kao neka prirodna nauka jasnu i ponovljivu zakonitost uzroka i posledica koja vazu uvek i svugde.

mitar1982 napisao:Na osnovu čega je neko ko je prošao bez zaustavljanja na znak stop isključivo odgovoran za izazivanje nezgode, pri čemu se nezgoda desila sa nekim ko je vozio nasilnički brzinom koja daleko prevazilazi dozvoljenu? Da ne bistrim sad ZOBS u sitna crevca.
Jedan od osnovnih članova svih propisa o saobraćaju je da brzina mora da se prilagodi uslovima tako da se ne ometaju ili ugrožavaju drugi ucesnici.

Pa ja sam naveo lični primer. Pravo prvenstva prolaza (bilo to znak stop, crveno svetlo, znakom regulisana raskrsnica ili pravilo desne ruke, kao u mom slučaju) je najbitnije pravilo u saobraćaju, sve ostalo je manje bitno.

ljubitelj napisao: 26 Jul 2019, 21:09 Vozac BMWa je odgovoran za prekoracenje brzine cime je doprineo okolnosti da nije mogado predvideti i izbegnuti kontakt sa preprekom na svojoj inace korektnoj putanji kretanja.
I naravno, odgovoran je ddodatno za napustanje mesta, nepruzanje pomoci i ostale radnje nastale nakon same nesrece a na koje ga obavezuje zakon.

Pri tom je bio toliki debil da je posle svega što je napravio još izašao iz kola i dernjao se kao jarac "gde mi je hekler itditd", što bi moglo i da se okarakteriše i kao krivično delo izazivanja panike na javnom mestu.
I za sve to dobije godinu dana kućnog pritvora bez praćenja.

Kad to pročitam mogu samo da citiram, obojim, boldujem i podvučem Passengerovu rečenicu "Onda jebem ti sudstvo"