GARAŽA forum

Pa trebalo bi, ali koliko vidim nije izvodljivo ni u teoriji po sadasnjem zakonu tj. po ovom sto Grujic pise. Jedino nesto vanredno da presude.

Ja za krivičnu odgovornost ne znam kako sve može da se obuhvati, i paja sam reče kakva je praksa bila do sada, svež primer je pomenuo Požešku koja je najpribilžnija ovom slučaju, čak i ima više elemenata za podeljenu odgovornost.

Koliko ja znam do sad je bila praksa da je uvek kriv samo jedan. Požeška je dobar primer jer se BMW stvorio suludom brzinom, ali je imao prednost pa je na kraju osuđen samo vozač kamiona.

Krivični zakon kaže

Član 289
(1) Učesnik u saobraćaju na putevima koji se ne pridržava saobraćajnih propisa i time tako ugrozi javni saobraćaj da dovede u opasnost život ili telo ljudi ili imovinu većeg obima, pa usled toga kod drugog nastupi laka telesna povreda ili prouzrokuje imovinsku štetu koja prelazi iznos od dvesta hiljada dinara,

Ima i dalje al je nebitno za priču, citirano je zakonski opis bića krivičnog dela.

Elem, ovo se da tumačiti kako je kome volja. Vozač audija se nije pridržavao saobraćajnih propisa, ali on time nije doveo u opasnost...odnosno nije doveo do smrti u formalnom smislu.

Njegovo ponašanje jeste kršenje propisa ali ne dovodi do posledice samo od sebe. Posledica nastaje zbog nepridržavanja propisa vozača golfa.

Za postojanje krivičnog dela potrebno je postojanje krivice, a krivica postoji ako postoji umišljaj ili nehat.

Član 25
Krivično delo je učinjeno sa umišljajem kad je učinilac bio svestan svog dela i hteo njegovo izvršenje ili kad je učinilac bio svestan da može učiniti delo pa je na to pristao.

Član 26
Krivično delo je učinjeno iz nehata kad je učinilac bio svestan da svojom radnjom može učiniti delo, ali je olako držao da do toga neće doći ili da će to moći sprečiti ili kad nije bio svestan da svojom radnjom može učiniti delo iako je prema okolnostima pod kojima je ono učinjeno i prema svojim ličnim svojstvima bio dužan i mogao biti svestan te mogućnosti.

Obrni okreni dolazimo do toga da li je vozač audija mogao, trebalo.... da predvidi da će neko da izleti na crveno. Po meni nije, a vi tumačite kako vam je volja.

Priča da li ga treba kazniti jer je pijani divljak, jer će se tako pokazati drugima.... je nešto sasvim drugo. Ta moralna komponenta je meni nesporna, ali ona ne može da prevlada nad zakonom.

Verovatno i jeste problem sto neki od nas pricaju o moralnoj, a drugi o krivicnoj odgovornosti. Cak i da nasa sudska praksa poznaje ovakvu vrstu odgovornosti vozaca audija, niko ne gaji nadu da ce on dobiti adekvatnu kaznu, a to je upravo bazirano na navedenom slucaju sa kamionom gradske cistoce.

Ali vozac Audija je doveo do smrti tri lica

Doveo ih je Golf onog trenutka kada je prosao crveno.


Sent from my GT-I9300 using Tapatalk

...i tako u krug.

ja mislim da je sudija kriv onaj što ga pošteno nije kaznio za prvo delo.

McGruja napisao:Ali vozac Audija je doveo do smrti tri lica

Zamena teze, nije vozač Audija nego Golfa. On je prošao na crveno. Zamislite da je umesto Audija bio teretnjak sa svojih 35 tona koji ide 50 i bez kočenja udara Golf. Isti rezultat. Niko ne bi tog vozača okrivio. Tako da, Golf je imao crveno svetlo, nema sta da bude na tom mestu u to vreme.

Sent from my GT-I9300 using Tapatalk

Tačno ali vozač Audija je imao nedozvoljenu količinu alkohola u krvi i kretao se preko 20+ km/h po naseljenom mestu.
Zar to nije problem?
Znači li to da se to sme raditi?


i tako u krug.

Jeste to bas to znaci, to se sme raditi.

Ne sme, al nije to izazvalo nesreću.

Kada vi postavite stvar ispade da je dečko smeo da prođe kroz crveno ali ga je brzina ovoga u tome omela. Nije smeo, to je okidač koji je sve izazvao.

+1


Tapatalk Post.

Mozemo ovako do sutra. Deo nas ima jedno misljenje, ostatak drugo misljenje i ne vidim svrhu bilo kakvog ubedjivanja.
Trojanac je razumno rekao da zavrsimo sa time i gotovo.

Svi imaju mišljenje, ali neki imaju pogrešno, ostaje da vidimo ko

Tako je, dosta je bilo... Svejedno je sta mi mislimo, a mislimo svi isto/slicno
3 dece je izgubilo zivot