GARAŽA forum

ljubitelj napisao:Gde je, u kom Zakonu i cl. istog, definisana pravna norma koja kaze da je auto u posebnom rezimu upotrebe i kaze da je posedovanje auta krivicno delo kao sto je posedovanje oruzja krivicno delo, primer poredjenja koji si naveo ?

Pijano stanje ili trezno stanje ne utice na definiciju oruzja, niti na zakonsku odredbu o oduzimanju istog, koliko znam neke osnove.
Pricamo o nosenju (ili pricas o posedovanju ?) bez odgovarajuce licence. (dozvole) zar ne.

Ниси разумео друже, ниси пажљиво прочитао.
Извини, али не могу сада да ти објасним, захтевало би пуно времена.
Ако неко други од правника може био бих му захвалан, чисто да човек не помисли да га нешто лажем и мажем. Хвала.
Извињавам се за узастопне постове!

Филиповић napisao:

ljubitelj napisao:Iz tvog nastupa deluje mi da niti imas obrazovanje iz oblasti metrologije, niti si prakticno ista merio na nacin da napises izvestaj o tom merenju, niti da imas bas predstavu o merenju generalno.

Друже, ја сам дипломирани правник, зар то није очигледно? Извини што нисам имао времена да завршим и Мегатренд из области метрологије, одрадићу то сутра након посла...

Nije ocigledno, pises kao da si pre posla svratio na putu do posla na npr pravni u KG i zavrsio pravo...
Naravno da karikiram.
Inace metrologija je nauka, nema dogovaranja i tumacenja, prava nauka.
Za Megatrend ne znam da li se bavi prirodnim naukama, ali znam da ako se postavlja neka teorija (merenje konkretno) onda o toj oblasti ipak treba nesto znati kao preduslov. Fakultet nije nuzan ili drugo formalno obrazovanje ali je svakako prednost.

Uostalom, imas i misljenje pravnika u temi sve i da ja pojma nemam o toj oblasti jer nisam zavrsio pravni fakultet, ali korisnije je da energiju utrosis na sustinu teme nego na ono sto sam citirao, i pogotovu nacin komunikacije.
To ne vodi nicemu a jos manje istice validnost tvojih stavova i misljenje kao relevantno.

E da, za tebe specijalno, a moze i mene, bezalkoholno pivo. U zdravlje.

edit: Mozda ti ne citas cl 58 Ustava onako kako pise.
Meni je sve jasno, samo ti nikako da navedes koji cl. kog Zakona predvidja oduzimanje imovine zbog pijanstva.
I koji cl. kog Zakona kaze da je posedovanje ili upotreba vozila u pijanom stanju krivicno delo koje se sankcionise oduzimanjem unapred pre izvrsenja bilo cega sa tim vozilom, kao sto si naveo slucaj oruzja..

Ja znam da pravnici umeju da budu nepismeni kada zele, znam i da imaju problem sa logikom ponekada, znam i da matematika im zadaje muke, i to sve na nivou pojedinca (ne generalno) ali ti ga pretera sa time da se pravis vecim Englezom od samih Engleza.
Nije korektno da se zaklanjas iza drugih za svoje pisanje,ako nesto ne mozes da objasnis sto sam napises bolje je da i ne iznosis primere i predloge tog tipa.
Zali boze truda i zara koji si ulozio u to.

ljubitelj napisao:Gde je, u kom Zakonu i cl. istog, definisana pravna norma koja kaze da je auto u posebnom rezimu upotrebe i kaze da je posedovanje auta krivicno delo kao sto je posedovanje oruzja krivicno delo, primer poredjenja koji si naveo ?

Pijano stanje ili trezno stanje ne utice na definiciju oruzja, niti na zakonsku odredbu o oduzimanju istog, koliko znam neke osnove.
Pricamo o nosenju (ili pricas o posedovanju ?) bez odgovarajuce licence. (dozvole) zar ne.

Aj da ne jurimo norme, iz same činjenice da je za upravljanje vozilom potrebna dozvola proizlazi da vozila jesu u posebnom režimu. Donekle sličnom oružju jer je i za oružije potrebna dozvola.

Teorijski je moguće izvesti ovo što Filipović predlaže, ali bi u praksi dovelo do haosa. Takva mera nije u duhu zakona. Moralo bi da se menja mnogo toga.
Prekršaji su po svojoj prirodi deo kaznenog prava kojim dominira krvično pravo. Ako tako teške mere nema u krivici onda nema šta da traži u prekršajima. Morala bi prvo da se uvede u krivicu, da se vide njeni efekti, pa tek nakon toga da se eventualno implementira i u prekršaje.

Siguran sam da za to nema potrebe. Dovoljno je primeniti postojeći zakon, razmisliti o kaznenoj politici i mnogo toga bi došlo na svoje. Dokle god policija zatvara oči zbog jedne crvene, prekršajno pravosuđe dozvoljava da predmeti zastarevaju na angro i krivično pravosuđe izriče blage kazne za teške saobraćajke koje je izazvalo teško pijano lice neće nam biti bolje.

Филиповић napisao:[.
И шта си запео са том апсолутном нулом, па где она постоји и ко њу захтева?!?

Znaci ne postoji 0,00. Zahtevaju marsovci koji se prave da su Englezi, ne znam ziasta odgovor na ? ! ? ! dilemu. Verovatno nedostatak pismenosti da se procita ono sto pises sa moje strane. Sta bi drugo moglo da bude uzrok citiranom.
Zaista otkuda ikakva veze apsolutne nule i tvojeg misljenja do sada u postovima ?
Ma mora biti da sam glup toliko da je nuzan sudski tumac da bi razjasnio tekst

ps. prica sa 0,00 vodi u corsokak. Isto kao prica o oduzimanju imovine usled pijanstva. Paja je vec nacrtao za nas pacice, pa neman sta da dodam.

Rakhil, je bukvalno objasnio prakticne posledice tako nakaradno postavljenog sistema.

paja napisao:

ljubitelj napisao:Gde je, u kom Zakonu i cl. istog, definisana pravna norma koja kaze da je auto u posebnom rezimu upotrebe i kaze da je posedovanje auta krivicno delo kao sto je posedovanje oruzja krivicno delo, primer poredjenja koji si naveo ?

Pijano stanje ili trezno stanje ne utice na definiciju oruzja, niti na zakonsku odredbu o oduzimanju istog, koliko znam neke osnove.
Pricamo o nosenju (ili pricas o posedovanju ?) bez odgovarajuce licence. (dozvole) zar ne.

Aj da ne jurimo norme, iz same činjenice da je za upravljanje vozilom potrebna dozvola proizlazi da vozila jesu u posebnom režimu. Donekle sličnom oružju jer je i za oružije potrebna dozvola.

Donekle slicnom je i za camac jer je potrebna dozvola i polozeni ispit za upravljanje, potrebna je dozvola za mobilni telefon injegovo koriscenje (da, operater je formalno vadi u nase ime), potrebna je dozvola za gradnju kuce, itd.
No to nikako ne znaci da je sve za cije koriscenje ili posedovanje postoji neka specificna dozvola jeste uporedivo/ jednako krivicnom delu ilegalnog posedovanja oruzja a jos manje vezano za stanje promila u kriv nosioca neke od tih dozvola.

Sve je u nekom posebnom rezimu, ali nije sve ni priblizno oruzje kao sto je pomenuto "secivo specificnog oblika" i auto u istom kontekstu opasnosti.

Naravno da se teoretski moze napisati na papiru bilo kakva glupost, moze i da se zove Zakon (da li treba pominjati primer Zakona koji uspostavlja sistem rasne segregacije kakav je bio u primeni recimo u SAD, Juznoafrickojh Republici) ili zakone staljinistike ere SSSRa, ili neke nase Zakone iz ne tako davne proslosti.

Sve ti Zakoni su izglasani, stupili na snagu i primenjivani no to ne znaci da teorijska fantazija treba da odredjuje sudbinu miliona ljudi i osnovnih gradjanskih prava. Prosto, valjda je nauceno iz istorije koji su dometi i posledice Zakona koji izazivaju probleme, i da mi ne moramo ponovo da ponavljamo taj isti razred. Donosenje Zakona i drugih obavezujucih pravila je veoma odgovorno i treba dobro da uredi stvarni zivot, Nije Zakon svrha samom sebi i postojanju papira inace vodi u propast i nemogucnost primene.

Ne vidim nigde u sadasnjem ZOBS-u nedostatak koji onemogucava drzavi i ovlascena lica da resavaju problem pijanih vozaca.
Ne vidim nijedan razlog za 0,00, jer ce eto tako da pise na papiru.
Ne vidim da je uopste problem u Zakonu.

Mislim da oko toga nema razlike u misljenju.

Filipovicu, ja moram da te pitam nesto da razjasnimo, jer skaces sebi u usta, na sta ti konkretno mislis:

1. Oduzimanje vozila kao privremena mera zastite nekome uhvacenom u voznji u pijanom stanju
2. Oduzimanje vozila kao plenidba imovine zbog neplacene kazne za voznju u pijanom stanju
3. Oduzimanje vozila kao kazna za voznju u pijanom stanju (iznad neke granice, kako god hoces)

Pod 1 je sasvim ok, meni je neverovatno da te policija pusti da se odvezes kuci pijan, sto je redovna pojava. Ako si prekrsio zakon, zovi punoletnu treznu osobu sa validnom dozvolom da vrati tebe i auto kuci, a onda snosi posledice
Pod 2 bi bio clan ustava koji si citirao, i ne ide po automatizmu, ne treba ja da ti pricam nista o izvrsenju naplate i kojim redosledom ide. Jedino da uvedes neki lex specialis da za prekrsaje i krivicna dela u saobracaju ide plenidba auta, gde em silujes duh zakona, em imas i dalje probleme koje sam opisao (auto vredniji od kazne, manje vredan od kazne, tudj, sluzbeni, ukraden...)
Pod 3 je toliko glupo da necu ni da komentarisem

Ajd ako ti se jos raspravlja u mirnijem tonu, ogranici se na jedno od ova tri ili napisi pod 4 ako sam nesto izostavio, pa da diskutujemo.

Ja sam pisao o izjavi pod brojem 3 kao necemu sto nema pokrice u Zakonima i Ustavu RS, i sto smatram da nema smisla iz vise razloga.

I to zato jer je pisano o tome, kako sam ja razumeo, i to vise puta ponovljeno.
No da sacekamo autora ideje da precizira.

auuu jbte
http://www.liveleak.com/view?i=430_1404297821

Auuu. Strašno. Ima li informacija o poginulima?

Ja sam večeras upozorio devojku koja je vozila Focus Mk2 Ph2 sa samo levom pozicijom napred. Pozadi, nisam siguran, ali mislim da su joj svetla ok. Obiđem je i gledam u retrovizoru, gledam i ne verujem. Ne rade oba svetla i desna pozicija. Kontam da je možda samo upalila poziciju, pa ne radi desna. Dajem razne signale ali ništa se ne dešava. Da bi je sačekao na semaforu i svirnuo joj, pa smo se malo objašnjavali. Uglavnom, kaže upaljena su svetla. Reko uključi sva 4 pa vozi tako, nadam se da ne ideš daleko. I tako je i bilo, uključila je sva 4 migavca i vozila polako dalje.

Piše da su dva pešaka udarena i oba preživela, što mi je za ovog u crnom sa belom kesom neverovatna sreća.

Ako je osvetljen put, pogotovo po gradu, a svetli tabla, jako je teško da se izvali...

ja isto pre neki dan jednom liku na semaforu ( sluzbeni kedi ) rekoh da mu ne rade stopaljke, zahvalio se lepo covek. to kad ne radi moze biti posebno zajebano ovih suncanih dana, ionako se ne vidi kad neko ispred koci, jos kad ne radi kako treba, eto belaja...

Ma ajde, debilcina sa kamionom iz one kabine moze da vidi pesake 100m unapred...
Da on ne uspori kod pesackog, bas treba biti debil.

Sent from my HTC One using Tapatalk

Grujic napisao:Ako je osvetljen put, pogotovo po gradu, a svetli tabla, jako je teško da se izvali...

Nije osvetljen, u pitanju je novosadski autoput, deo između Galenike i Metroa, vreme oko 21h. Videlo se još, može da se vozi bez svetala, ali ako upališ svetla jasna je razlika. U to vreme noć uveliko pada, za pola sata je mrkli mrak. Nadam se da nije išla daleko.

Inače, to za stop svetla da ne rade je isto fascinatno da ljudi ne primete. Uglavnom sva novija kola imaju tri stop svetla i da ni jedno ne radi, a da ne primete, nije mi jasno kako. Jedino ako je u prekidu komplet instalacija.

Obično ima signalizacija kvara na instrument tabli. Ali treba pogledati...

ljubitelj napisao:Nije ocigledno, pises kao da si pre posla svratio na putu do posla na npr pravni u KG i zavrsio pravo...
Naravno da karikiram.
edit: Mozda ti ne citas cl 58 Ustava onako kako pise.
Meni je sve jasno, samo ti nikako da navedes koji cl. kog Zakona predvidja oduzimanje imovine zbog pijanstva.
I koji cl. kog Zakona kaze da je posedovanje ili upotreba vozila u pijanom stanju krivicno delo koje se sankcionise oduzimanjem unapred pre izvrsenja bilo cega sa tim vozilom, kao sto si naveo slucaj oruzja..
Nije korektno da se zaklanjas iza drugih za svoje pisanje,ako nesto ne mozes da objasnis sto sam napises bolje je da i ne iznosis primere i predloge tog tipa.
Zali boze truda i zara koji si ulozio u to.

Факултет сам завршио у Београду са просеком изнад 9.
Ти си тај који не зна да прочита чл.58 Устава. Заправо, знаш да га прочиташ, али не знаш да га правилно протумачиш.
То не би било тако страшно, јер то очигледно није твоја струка, али је страшно то што ти мене убеђујеш да ја не знам да растумачим конкретни члан...
Ја не знам да ли треба да ти се нацрта да ми расправљамо овде о санкцији која тренутно не постоји у нашем правном систему и која би, евентуално, могла да буде уведена законом?!? Како да ти цитирам пропис када још увек не постоји, а можда га никада и не буде?
Возило се не би одузимало због изазивања удеса (тзв. конкретна опасност), већ због чињенице да у стању пијанства управљаш опасним средством (апстрактна опасност), те се возило одузима да конкретна опасност по животе и имовину не наступи!
Иначе, јуче сам морао да прекинем писање да бих покупио дете из вртића и због унапред испланираних обавеза, не треба мени адвокат, увек заступам своје ставове сам.

paja napisao:Ne može trajno oduzimanje zbog prekršaja. Ne može ni zbog krivičnog dela.
Može samo privremena mera obezbeđenja imovinskog zahteva ako oštećeni to traži.

Наравно да може Пајо, и ја те молим због других који читају да напишеш црно на бело - уколико закон то предвиди као санкцију, онда је то у складу са Уставом и законом! Чисто да људи не почну масовно да причају о противуставности одредбе уколико је уведу.
Ти заправо сматраш да то не би била адекватна мера, је`л тако, то је суштина твог излагања?

ljubitelj napisao:Gde je, u kom Zakonu i cl. istog, definisana pravna norma koja kaze da je auto u posebnom rezimu upotrebe i kaze da je posedovanje auta krivicno delo kao sto je posedovanje oruzja krivicno delo, primer poredjenja koji si naveo ?

Постоји нешто што се зове "правни стандард", па "правно схватање", па, на крају крајева и правна наука, која стоји на становишту да је ауто тзв. "опасна ствар", ствар која је подобна, под одређеним условима, да тело тешко повреди или проузрокује већу имовинску штету.
Зато је та ствар у посебном режиму употребе - може да се користи само од стране овлашћених лица (возача), под унапред прописаним условима (закони), а одговорност за поседовање и употребу исте прелази чак и у домен објективне одговорности (одговорност без кривице), за разлику од субјективне одговорности (одговорност уз кривицу) која се захтева за друга кривична дела и прекршаје.
Став судова је јасан, уосталом сви знате за реченицу "није прилагодио вожњу условима и стању на путу"?
Па људи моји, тај правни стандард се користи онда када сте поштовали све саобраћајне прописе, а ипак је дошло до судара!!! Нпр. згазите човека возећи 50 на сат на магистралном путу! И онда тужилац доказује да сте у датој ситуацији морали да возите још опрезније!

ljubitelj napisao:Znaci ne postoji 0,00. Zahtevaju marsovci koji se prave da su Englezi, ne znam ziasta odgovor na ? ! ? ! dilemu. Verovatno nedostatak pismenosti da se procita ono sto pises sa moje strane. Sta bi drugo moglo da bude uzrok citiranom.
Zaista otkuda ikakva veze apsolutne nule i tvojeg misljenja do sada u postovima ?
Ma mora biti da sam glup toliko da je nuzan sudski tumac da bi razjasnio tekst

ps. prica sa 0,00 vodi u corsokak. Isto kao prica o oduzimanju imovine usled pijanstva. Paja je vec nacrtao za nas pacice, pa neman sta da dodam.

Rakhil, je bukvalno objasnio prakticne posledice tako nakaradno postavljenog sistema.

Ја сам пробао да релаксирам тему и спустим лопту, али ти не одустајеш. Већ сам 5 пута написао да се о лимиту може расправљати, ти си једини који инсистира на апсолутној нули.
И када си већ кренуо да се кријеш иза других, да ти кажем да ниси схватио Пајин "цртеж", односно схватио си онако како је теби одговарало.
Ја да ти дам кратак курс из права не могу, за то се завршава факултет. Ја схватам одлично да човек треба да се школује да би нешто могао да апсолвира до те мере да буде стручњак (ил` бар да има огромно искуство у области), па се зато не мешам у твоје постове о механици и не убеђујем те да ниси у праву.
Јер бих испао глуп, разумеш? Разумеш??

paja napisao:

ljubitelj napisao:Gde je, u kom Zakonu i cl. istog, definisana pravna norma koja kaze da je auto u posebnom rezimu upotrebe i kaze da je posedovanje auta krivicno delo kao sto je posedovanje oruzja krivicno delo, primer poredjenja koji si naveo ?

Aj da ne jurimo norme, iz same činjenice da je za upravljanje vozilom potrebna dozvola proizlazi da vozila jesu u posebnom režimu. Donekle sličnom oružju jer je i za oružije potrebna dozvola.

Нацртао ти је друг Паја, само се довољно дуго загледај у цртеж.

Rakhil napisao:Filipovicu, ja moram da te pitam nesto da razjasnimo, jer skaces sebi u usta, na sta ti konkretno mislis:

1. Oduzimanje vozila kao privremena mera zastite nekome uhvacenom u voznji u pijanom stanju
2. Oduzimanje vozila kao plenidba imovine zbog neplacene kazne za voznju u pijanom stanju
3. Oduzimanje vozila kao kazna za voznju u pijanom stanju (iznad neke granice, kako god hoces)

Ajd ako ti se jos raspravlja u mirnijem tonu, ogranici se na jedno od ova tri ili napisi pod 4 ako sam nesto izostavio, pa da diskutujemo.

Само зарад мирног тона на форуму, рећи ћу да би компромисно решење под 4. могло да буде да се возила одузимају због поновљене вожње у пијаном стању, а ако бих бранио свој досадашњи став, рекао бих да је тачка 3. сасвим прихватљива уколико се дефинише праг пијанства, лимит након кога је могуће одузети ауто.
И опет да поновим-та мера не би била противуставна. Само зарад истине.

ljubitelj napisao:Ja sam pisao o izjavi pod brojem 3 kao necemu sto nema pokrice u Zakonima i Ustavu RS, i sto smatram da nema smisla iz vise razloga.

I to zato jer je pisano o tome, kako sam ja razumeo, i to vise puta ponovljeno.
No da sacekamo autora ideje da precizira.

[/quote][/quote]

Прецизирао сам ти. Али мислим да ниси ништа ближи схватању истине него што си био пре "цртања".
А то је зато што си запенио и схватио лично моје постове, иако сам ја покушао да спустим лопту.
Опусти се.
То што мене лично не познајеш, не значи да сам ја тамо неки из пм који је дошао да теби ремети мир на форуму.
Можда бих ти у непосредном контакту много лакше објаснио концепт и суштину.
Ал` шта је ту је. Без љутње.

Филиповић napisao:

paja napisao:Ne može trajno oduzimanje zbog prekršaja. Ne može ni zbog krivičnog dela.
Može samo privremena mera obezbeđenja imovinskog zahteva ako oštećeni to traži.

Наравно да може Пајо, и ја те молим због других који читају да напишеш црно на бело - уколико закон то предвиди као санкцију, онда је то у складу са Уставом и законом! Чисто да људи не почну масовно да причају о противуставности одредбе уколико је уведу.
Ти заправо сматраш да то не би била адекватна мера, је`л тако, то је суштина твог излагања?

Izvukao si iz konteksta.
Citirano je bio odgovor na tvoju konstataciju vezanu za noževe.
Nož kao i svako drugo oružije mogu biti oduzeti, a vozilo po sadašnjim propisima ne. To je bila poenta.

Napisao sam i da je teorijski moguće oduzimanje vozila uz promenu zakona, ali i šta mislim o tome.