GARAŽA forum

Slažem se sa poslednjom rečenicom i dodao bi a novinari preneli info

Ja sam komentarisao s pretpostavkom da je koliko toliko istina .

Ja uopste tad ne nadjoh mnoge zemlje u kojima je to moguce. I nemoj opet da brkamo privrmeno oduzimanje u cilju istraznih radnji i slicno od trajnog.
Poenta koju ja hocu da prenesem je da postoje neki postulati koji moraju biti najviseg reda, jedan od njih je privatna imovina. Ja tvrdim da dok to ne postane svetinja, mi necemo resiti jaaaako mnogo sistemskih problema u cijem korenu je nepostovanje te svetinje.
Ovo u Svici meni nema veze sa mozgom, a i to ti nije kontra-argument nikakav.
Ostavljam veliki prostor mogucnosti da su novinari izvrnuli pricu nekako, taj disclaimer uvek mora da stoji.

U kapitalizmu, ili u društvima koja su uređena na takvim principima-privatna imovina, kapital bi trebao da bude svetinja

Rakhil razumemo se, ja sam pokušao što kraće da napišem... neuspesno izgleda

Drustvo ne mora biti uredjeno na nuzno kapitalistickim nacelima da bi postovalo privatnu svojinu, ali svakako cesto idu jedno sa drugim. Kapital sam po sebi ne treba da bude svetinja, to je iskrivljeno gledanje, jer je kapital samo jedan vid privatne svojine, mada mozda te i nisam dobro shvati vec mislimo isto

Naravno da ne brkamo, takvo oduzimanje kola postoji i ovde po više osnova al to nema veze sa ovim.

USA neke države, čitao sam da "rejserima" oduzimaju vozila (baš trajno oduzimanje zbog iligal street race, ne neka druga nelegalnost ili privremeno oduzimanje koje im je ko dobar dan). Australiju je pomenuo Filipović, a maniaxxx je to napisao za Sloveniju, znači to postoji.


Ne koristim nikakve kontra argumente jer mi ne pada na pamet da tebe ubeđjem u bilo šta, to je bilo pitanje.

Koja je suštinska razlika između oduzimanja kola, ili naplate kazne koja može imati i višu vrednost od kola? Ili recimo posledična plenidba imovine zbog neplaćene kazne? Oduzimanje kola u ovom kontekstu ima svoju ideju jer je zvučno. Samo da napomenem, ta kazna je po meni glupost zbog nekih drugih stvari, ali ne vidim što ne bi mogla da bude legalna, bilo kod nas, bilo negde drugde.

U Americi se negde oduzimaju ilegalna kola, street raceri se cesto trkaju neregistrovanim kradenim kolima, verovatno si na to naleteo. Australiju sam ja opovrgao jos tad, budi precizan. Slovenija nek stoji, to opet nije cesta i uobicajena mera kao sto se nekad predstavlja.
Sustinska razlika je u izboru; kazes lepo da to i to nosi toliku i toliku kaznu i cao. Ne moze drzava da procenjuje koliko koje vozilo kosta ili koliko nekome vredi. Ako je kazna 1000 evra onda je 100 evra, a ne "ili vozilo u toj vrednosti". Plenidba je bas to sto ti primecujes, zvucna mera, citaj: populizam.
Ni ja ne tvrdim da je to nelegalno, moze da bude legalno lagano ako ga upises u zakon, ali to ne znaci da nije protivpravna svinjarija

Mladen7 napisao:Imaju pravo, npr osnovana sumnja da je opasno lice u kući/stanu, da će nastaviti sa potencijalno opasnim radnjama...da ne nabrajam, ima načina i sa i bez naloga suda.

Mislim da ce ovo Paja ili Uros moci da pojasne dosta bolje, ali moze u kuci da se krije koliko god hoces opasno lice, ako ne postoji nalog da se to lice privede oni ne mogu da uduju. Takodje osnovana sumnja mora da bude da oni nesto primete dok su van poseda, a da je to nesto na posedu pa na osnovu toga da mogu da deluju. U tome je i problem sto se kod nas takve stvari ne postuju ni najmanje i policija ide kako hoce.

Ako ovaj slucaj sa psom nije iskrivljen kroz medije, onda je idalan primer. Taj policajac je verovatno neki Rambo wannabe, entuzijasta, pa je video idealnu priliku. I naravno da nece dobiti sudski epilog jer postoji gomila slucajeva takvih, gde obicni gradjani odustanu od gonjenja sluzbenog lica, jer im se preti, uglavnom od ostalih kolega. Znam licno vise konkretnih primera.

Rakhil napisao:U Americi se negde oduzimaju ilegalna kola, street raceri se cesto trkaju neregistrovanim kradenim kolima, verovatno si na to naleteo. Australiju sam ja opovrgao jos tad, budi precizan. Slovenija nek stoji, to opet nije cesta i uobicajena mera kao sto se nekad predstavlja.
Sustinska razlika je u izboru; kazes lepo da to i to nosi toliku i toliku kaznu i cao. Ne moze drzava da procenjuje koliko koje vozilo kosta ili koliko nekome vredi. Ako je kazna 1000 evra onda je 100 evra, a ne "ili vozilo u toj vrednosti". Plenidba je bas to sto ti primecujes, zvucna mera, citaj: populizam.
Ni ja ne tvrdim da je to nelegalno, moze da bude legalno lagano ako ga upises u zakon, ali to ne znaci da nije protivpravna svinjarija

Ne znam da si Australiju opovrgnuo kada sam nakon Filipovićebvog pisanja ja tražio i našao da im postoji mera trajnog oduzimanja. Za USA sam baš nalgasio (tj oni su) da je to mera. Znam za te cake sa nelegalnostima ili privremenim oduzimanjem itd

Australija je federalnog ustrojstva, i svaka "drzava" ima svoju policiju. Ja sam tada naveo sajtove dve uprave na kojima nije bilo govora o toj meri. Ali dobro, ja pricam o principima koji su tebi ocito relativni, tvoje misljenje je takvo i necu te ubedjivati.

Dusan napisao:

Mladen7 napisao:Imaju pravo, npr osnovana sumnja da je opasno lice u kući/stanu, da će nastaviti sa potencijalno opasnim radnjama...da ne nabrajam, ima načina i sa i bez naloga suda.

ali moze u kuci da se krije koliko god hoces opasno lice, ako ne postoji nalog da se to lice privede oni ne mogu da uduju

Ja i dalje stojim iza ovoga što sam napisao, verujem da Paja ume bolje da objasni, ali znam šta pišem...
Može i bez naloga.taćka
A kako definisati potrebu za takvom radnjom, postoji način, jesam pomalo rogobatno napisao ali sam se trudio da ukažem na suštinu, bez citata iz zakona, ako te ne mrzi možeš da pročitaš na netu, ima načina da se pravno pokrije.

Rakhil napisao:Australija je federalnog ustrojstva, i svaka "drzava" ima svoju policiju. Ja sam tada naveo sajtove dve uprave na kojima nije bilo govora o toj meri. Ali dobro, ja pricam o principima koji su tebi ocito relativni, tvoje misljenje je takvo i necu te ubedjivati.

Ne kapiram čemu poslednja rečenica, sam si napisao da budem precizan, i precizirao sam, nikakva mišljenja

Poslednja recenica je tu da kaze da se ti i ja razilazimo oko pocetne premise: meni je oduzimanje ili narusavanje privatne svojine primarni problem, ti smatras (koliko sam ja shvatio) da nije i da ima izuzetaka, kao npr. prica o oduzimanju vozila. Ako se ne slazemo oko osnove, sto bi dalje diskutovali oko pojedinacnih slucajeva i primera?

Mladen7 napisao:

Dusan napisao:

Mladen7 napisao:Imaju pravo, npr osnovana sumnja da je opasno lice u kući/stanu, da će nastaviti sa potencijalno opasnim radnjama...da ne nabrajam, ima načina i sa i bez naloga suda.

ali moze u kuci da se krije koliko god hoces opasno lice, ako ne postoji nalog da se to lice privede oni ne mogu da uduju

Ja i dalje stojim iza ovoga što sam napisao, verujem da Paja ume bolje da objasni, ali znam šta pišem...
Može i bez naloga.taćka
A kako definisati potrebu za takvom radnjom, postoji način, jesam pomalo rogobatno napisao ali sam se trudio da ukažem na suštinu, bez citata iz zakona, ako te ne mrzi možeš da pročitaš na netu, ima načina da se pravno pokrije.

Nije me mrzelo da potrazim u zkp-u:

Javni tužilac ili ovlašćena službena lica policije mogu izuzetno bez naredbe suda ući u stan i druge prostorije i bez prisustva svedoka preduzeti pretresanje stana i drugih prostorija ili lica koja se tu zateknu:

1) uz saglasnost držaoca stana i druge prostorije;
2) ako neko zove u pomoć;
3) radi neposrednog hapšenja učinioca krivičnog dela;
4) radi izvršenja odluke suda o pritvaranju ili dovođenju okrivljenog;
5) radi otklanjanja neposredne i ozbiljne opasnosti za ljude ili imovinu.

@Rakhil
Nije o tome bila reč sad, ovo su bile činjenice, ima/nema, samo sam to ispravio.

Početak je bio, da po meni nedozvoljen (uzimamo da jeste nedozvoljen) upad pandura na posed, i mera oduzimanja koju država stavi okvire zakona nisu isto. U prvom slučaju će (barem po zakonu) sud presuditi u korist oštećenog, u drugom nema šta da se poteže to pitanje. Jedno je kršenje zakona drugo nije i u tom smislu ih ja ne mogu porediti.

stefanan napisao: 1) uz saglasnost držaoca stana i druge prostorije;
2) ako neko zove u pomoć;
3) radi neposrednog hapšenja učinioca krivičnog dela;
4) radi izvršenja odluke suda o pritvaranju ili dovođenju okrivljenog;
5) radi otklanjanja neposredne i ozbiljne opasnosti za ljude ili imovinu.