GARAŽA forum

Poslato: **17 Apr 2017, 20:55**

Jel zna neko koliko kostaju rakete za s300?

Poslato: **17 Apr 2017, 21:01**

Pominje se 700.000,00 do 1.200.000,00$ po jednoj raketi.

Poslato: **17 Apr 2017, 23:58**

99te su nas bre nadletali sa regularno ukljucenim civilnim transponderima. Drugim recima, jebalo im se

Nazalost ili na srecu nemam iskustva iz prve ruke, pa da kazem da je odmah bilo prve noci ili pedesetprve, i da su ih imali ukljucene svi ili samo određeni, ali cuo sam da je sve bilo transparentno u nekim momentima.

Sent from my SM-G920F using Tapatalk

Poslato: **18 Apr 2017, 07:31**

Uroš S. napisao:Pominje se 700.000,00 do 1.200.000,00$ po jednoj raketi.

Prilicno skupo. Dodje mu skoro jedan na jedan za tomahavk. Mada su neke verzije tomahavka skuplje.

Poslato: **18 Apr 2017, 08:08**

Evo i info o nabavci tehnike iz Ruskog izvora informisanja.

http://tass.com/defense/937813

http://tass.com/politics/941728

Poslato: **18 Apr 2017, 08:21**

nikaragva napisao:Pa za 48 sati bi unistili svaki jebeni asfalt u drzavi sa kojeg bi taj suhoj mogao da uzleti. I sta onda?

Pa ništa, onda moramo nabaviti MiG-31, jer oni mogu da koriste i travnate/zemljane površine. A plus su najbrži, najveći i imaju najmoćnije radare.

nikaragva napisao:Nasa jedina nada je bila dobar pvo, i to samo kao argument za odvracanje. Sve i da smo s300 imali, napravili bi im vece gubitke, ali to bi bilo to. Da su odlucili da udju u frku i pored s300, vremenom bi i njega skasili i to je to.
Mi jednostavno ne bi imali dovoljno raketa da trpamo u taj s300, a oni su na nas istresli milijarde.

Pa i jeste stvar u tome da bismo im napravili velike gubitke, i to bi bio vrlo jak razlog da prestanu sa agresijom. I zbog ova dva što su priznali da smo im oborili su se prilično uzbudili. Da je u pitanju bilo nekoliko desetina komada, dobro bi se zamislili šta dalje da rade. Ako ni zbog čega drugog, a ono zbog javnog mnjenja u tim zemljama.

Velja napisao:Samo da su sišli dole, nogom kročili na zemlju, mamu bi im...

To je vikao i Vuk Drašković 1999. godine: "Siđite dole, da vam vidimo lice!".

maxer napisao:Na isti način bi nam uništili i sam S-300 sistem, jer bi on bio prevladan količinom Tomahavk raketa, koje bi NATO u nekoliko dana lansirao na radarske izvore S-300 ... prosto bi mi potrošili sve odbrambene rakete u sistemima koji štite S-300.
Tada bi NATO operacija krenula istim tokom kako je krenula '99. Njihov cilj je bio "pobediti bez ili uz minimalne gubitke".

Ali S-300 je mobilni sistem, kamioni bi bili po šumama i gorama i stalno bi menjali položaje. I Neve su menjale pozicije, pa su mogli da ih vide i gađaju samo kad uključe radar. Polu-aktivno radarsko navođenje je razlog zašto ti stari sistemi nisu adekvatni za moderno ratovanje. S druge strane, S-300 ima i rakete sa sopstvenim radarom (aktivno navođenje), pa su lansirni sistem i posada daleko bezbedniji.

Ja mislim da nas ne bi ni napali da smo imali S-300. Jednostavno bi procenili da bi gubici bili neprihvatljivo veliki.

Mr.Rotor napisao:Mnogo novca bi ih to koštalo...

nikaragva napisao:Pa to im je realno najmanji problem

Nije im to baš tako mali problem. U operaciji 1999. ne samo što su potrošili mnogo više novca nego što su planirali, nego su bukvalno ostali bez Tomahawk raketa sa konvencionalnim glavama. Na kraju su morali da prerađuju one nuklearne.

maxer napisao:Ne slažem se sa tobom: mislim da bi bez problema Suhoji mogli stići do tamo. Ali to je već široka priča za koju ni ti ni ja nismo dovoljno stručni.

I ja mislim da bi svaki avion koji može da leti na par desetina metara iznad zemlje/mora mogao da dođe neprimećen do brodova na Jadranu ili čak do Italije. Takva letelica se jednostavno ne vidi na zemaljskom/brodskom radaru. Orlovi i Super Galebovi su koristili takav način leta i dejstvovali su uspešno po položajima albanskih terorista na Kosovu, u periodima kada u vazduhu nije bilo NATO lovaca. Druga je stvar što bi takav "kamikaze" napad značio siguran gubitak aviona i pilota.

nikaragva napisao:
Uroš S. napisao:Pominje se 700.000,00 do 1.200.000,00$ po jednoj raketi.
Prilicno skupo. Dodje mu skoro jedan na jedan za tomahavk. Mada su neke verzije tomahavka skuplje.

Pa niko normalan ne bi koristio S-300 protiv Tomahavka. On se može skinuti i Strelom s ramena. S-300 je za avione, tj. brze, pokretljive ciljeve koji lete visoko i koji aktivno izbegavaju ili uzvraćaju na pokušaj obaranja.

Poslato: **18 Apr 2017, 09:14**

Pa, kada je MiG-31 u pitanju, DOBRO bih proverio da li ima nesto podveseno ispod krila/trupa i da li je uradjena TOTALNA drenaza rezervoara pre nego sto bih krenuo da ga vucem preko nabijenog tucanika! Pogledaj slicicu, gume stajnog trapa su visokog pritiska!

To sto se tice poletanja, a sto se tice brzine... Pa, ako nad Zagrebom imas nameru da probijas zvucni zid po drugi put, jbg.

Poslato: **18 Apr 2017, 11:01**

snork napisao: Pa niko normalan ne bi koristio S-300 protiv Tomahavka. On se može skinuti i Strelom s ramena. S-300 je za avione, tj. brze, pokretljive ciljeve koji lete visoko i koji aktivno izbegavaju ili uzvraćaju na pokušaj obaranja.

Dobro to je bilo hipoteticko pitanje, posto tomahawk moze mnogo stete da nanese i bilo bi ga dobro izobarati u sto vecem broju.
Zasto ih onda nisu obarali Strelama?
Zna li se uopste koji je procenat tomahavka koji su dosli do cilja?

BAJKER napisao:Evo i info o nabavci tehnike iz Ruskog izvora informisanja.

http://tass.com/defense/937813

http://tass.com/politics/941728

Tu samo pise sta je Vucic rekao

Poslato: **18 Apr 2017, 11:55**

Za ciljeve kao sto je tomahavk, jedino rentabilno oruzje/orudje je nesto tipa tunguske ili pancira. Namena tomahavka sa klasicnom BG je gadjanje nepokretnih tackastih ciljeva. Upravo kombinacija raketa+top na mobilnom TLAR-u je idealna za odbranu od takvih sredstava.

Poslato: **18 Apr 2017, 13:10**

Prevedeno u nasem slucaju, Boforsi spregnuti sa Zirafama, strelama 2M, ili Pragama i trocevcima 20/3 sto smo ih nekada imali ko blata.

Poslato: **18 Apr 2017, 15:03**

Piju vodu zirafa, bofors i praga. Imamo silo, 2M se povlaci i unistava usled isteklih resursa ali krusik radi. [FACE WITH TEARS OF JOY]

Problem je integracija svega toga. Gledaj ovako, zirafa - jedno vozilo, praga - drugo vozilo, silo - 3 vozilo (cak i kao prevoz operatera sistema). Integracija svega toga ima smisla, nema kanala veze i gluvih telefona, probusenih guma i pobrkanih loncica.

Sent from my HTC Desire 825 using Tapatalk

Poslato: **18 Apr 2017, 16:45**

Cica Maca napisao:Pa, kada je MiG-31 u pitanju, DOBRO bih proverio da li ima nesto podveseno ispod krila/trupa i da li je uradjena TOTALNA drenaza rezervoara pre nego sto bih krenuo da ga vucem preko nabijenog tucanika! Pogledaj slicicu, gume stajnog trapa su visokog pritiska!

Ma kakav tucanik, samo pista od nabijene zemlje, kao što smo onomad (1944) napravili u Pranjanima.

nikaragva napisao:Dobro to je bilo hipoteticko pitanje, posto tomahawk moze mnogo stete da nanese i bilo bi ga dobro izobarati u sto vecem broju.
Zasto ih onda nisu obarali Strelama?
Zna li se uopste koji je procenat tomahavka koji su dosli do cilja?

Pa mislim da ih jesu obarali Strelama i PVO topovima. U principu je najveći problem da se proceni kojim putanjama će dolaziti, pa da bude neko prisutan da ih dočeka. Oni prate konture terena na visini od oko 50 m, i zato su za radare nevidljivi, ali ih ljudi (i IC senzori) vrlo lako vide sa zemlje. Taj TERCOM sistem navigacije nije nešto posebno high-tech. On samo ima listu nadmorskih visina tačaka duž putanje koja mu se unese pre poletanja. Ne znam koliko ih je došlo do cilja, ali dosta je oboreno. Pričali su nam profesori na ETF-u da su elektroniku donosili kod njih da je prouče i da su se razočarali kad su videli da je reč o običnim "consumer" komponentama. Ništa posebno skupo i sofisticirano.

Postoje i druge strategije borbe protiv niskoletećih krstarećih raketa: razapinjanje mreža na mestima na kojima se očekuje da će proći, upotreba balona za razne svrhe i tako...