GARAŽA forum

cozmo napisao: 13 Jan 2018, 09:03 YU-ANJ će u ponedeljak završiti svoj radni vek, zato što to neko tamo želi.

Sent from my WAS-LX1 using Tapatalk

Istekli resursi... mogli su da produže ali nece. Biće veselo na leto ako ne uzmu nešto u lizing.

Sinoc, oko ponoci, nov avion Pegazus Erlajnza, izleteo je sa piste i zamal’ se nasao u Crnom moru sa sve 170 putnika i clanova posade.












Vreme klasicno govnjivo za Trabzon, ali nista katastrofalno. Bez vetra, nesto smanjena vidljivost, mokra pista:





Ako Pegazus hitno, jos juce, ne zameni visoki menadzment, idu pravo u katastrofu






Na zadnjoj trecini piste su imali preveliku brzinu - 110 kts sto moze biti posledica Pegazusovog treninga i politike da se ne otvaraju riversi radi stednje goriva, ili su imali problem sa nekim od ventila na kocnicama kao nas 737 koji je izleteo sa piste u Moskvi pre jedno dvaest godina. A moze biti jos kojesta.
Na jednom od video klipova postavljenim na netu vidi se dim koji izlazi kroz otvorena prednja servis vrata.

zuzazu napisao: ... moze biti posledica Pegazusovog treninga i politike da se ne otvaraju riversi radi stednje goriva,

Da li uopšte smeju da imaju takvu politiku (ili je u pitanju politika koje se samo usmeno naređuje pilotima)? Ovo mi je uporedivo sa taxi kompanijom koja kaže svojim vozačima „kočite samo motorom da biste štedeli gorivo i kočione pločice/diskove“.
Onoga ko je to smislio ne treba smeniti nego u zatvor.

Naredjenje da se ne koriste reversi se ne nalazi u glavnom kompanijskom dokumentu (Operational Manual), ali se nalazi u memorandumima i pismima koja se salju pilotima.

Instruktori insistiraju na NEotvaranju riversa i kao primedbu u ocenu sa linijske provere unose ako je neko otvorio riverse.

Oni su uceni i trenirani da ne koriste thrust reversere cak i u slucaju emergency (licno bio prisutan).

Trabzon je tricky aerodrom sto se tice meteo uslova, ali ove veceri nije bio.

Ne mogu da pricam na pamet (a Turci to nikada nece objaviti - jer im je takva vazduhoplovna kultura), ali sam prilicno siguran da je velika brzina uzrok udesa.

Sustina svega je "Profit oriented company" i suluda menadzerska ideja da se stedi gorivo na svemu, pa i na ovome.

Au, dobro su prosli, da je sleteo avion u more ko zna sta bi bilo Da li je moguce da kompanija ne dozvoljava da se koristi reverse thrust, to je kriminal! Avherald pise da je mode-s transponder zabelezio touchdown brzinu od 143 kts.

Slika iz vazduha

zuzazu napisao: 14 Jan 2018, 10:27 Sustina svega je "Profit oriented company" i suluda menadzerska ideja da se stedi gorivo na svemu, pa i na ovome.

Strašno. Nekad davno se konstruktori potrudili da kočione padobrane zamene pitch reverse-om propelera, odnosno thrust reverse-om na mlaznjacima, a ovi neće da koriste. Koliko goriva se uopšte može uštedeti za to kratko vreme od dodira piste do zaustavljanja?

Evo dva predloga kako mogu uštedeti još više:

1) Da uklone thrust reverse sisteme sa motora, čime će olakšati avion.
2) Da narede gašenje jednog motora čim se dodirne pista.

Nisam odoleo

Sent from my WAS-LX1 using Tapatalk

snork napisao: 14 Jan 2018, 15:36

zuzazu napisao: 14 Jan 2018, 10:27 Sustina svega je "Profit oriented company" i suluda menadzerska ideja da se stedi gorivo na svemu, pa i na ovome.

Strašno. Nekad davno se konstruktori potrudili da kočione padobrane zamene pitch reverse-om propelera, odnosno thrust reverse-om na mlaznjacima, a ovi neće da koriste. Koliko goriva se uopšte može uštedeti za to kratko vreme od dodira piste do zaustavljanja?

Poenta je da danasnji high-bypass turbofan motori i nemaju neki veliki reverse thrust efekat, koji se ni ne racuna u landing stopping performance. Na starim motorima fizicki si menjao output motora, a sada gde je 60-80% thrusta ustvari vazduh koji prolazi i vrti ogromni ventilator to i nije toliko izrazeno. Stoga je uglavnom procedura da se ni ne koristi reverse, osim da se "otvori" reverse i vozi reverse idle. Ako ni ne otvaraju reverse onda je to vec opasno jer ako ti zatreba dok ga otvoris vec je kasno.

Pored toga reverse thrust se uglavnom ne koristi zbog smanjenja buke.

acabgd napisao: 14 Jan 2018, 16:13

snork napisao: 14 Jan 2018, 15:36

zuzazu napisao: 14 Jan 2018, 10:27 Sustina svega je "Profit oriented company" i suluda menadzerska ideja da se stedi gorivo na svemu, pa i na ovome.

Strašno. Nekad davno se konstruktori potrudili da kočione padobrane zamene pitch reverse-om propelera, odnosno thrust reverse-om na mlaznjacima, a ovi neće da koriste. Koliko goriva se uopšte može uštedeti za to kratko vreme od dodira piste do zaustavljanja?

Poenta je da danasnji high-bypass turbofan motori i nemaju neki veliki reverse thrust efekat, koji se ni ne racuna u landing stopping performance. Na starim motorima fizicki si menjao output motora, a sada gde je 60-80% thrusta ustvari vazduh koji prolazi i vrti ogromni ventilator to i nije toliko izrazeno. Stoga je uglavnom procedura da se ni ne koristi reverse, osim da se "otvori" reverse i vozi reverse idle. Ako ni ne otvaraju reverse onda je to vec opasno jer ako ti zatreba dok ga otvoris vec je kasno.

Pored toga reverse thrust se uglavnom ne koristi zbog smanjenja buke.

Efekat je svakako ogroman, Samo otvaranje reversa (idle) je vec veliki otpor. Landing stopping distace se ne racuna za sletanje jer je takav stav FAA - primenjuje se tzv ''konzervtivna metoda'' racunanja i sama uloga reversa je dodatni safety factor.

Neki avioni su sertifikovani bez riversa na sletanju (737-300), neki sa riversom (737-700). Za mokru pistu.

Tacno je da postoji vreme potrebno da se rivers odbravi posle sletanja dok avion ne predje iz flight u ground mod.

Revers se na masi aerodroma ne koristi zbog buke (ali ne u Trabzonu), ali se UVEK OTVARA, i u koliko je bezbednost u pitanju, dozvoljeno je dati i thrust.

Inace, koreni ovog incidenta su mnoogooo dublji nego sto je da li je dat ili ne thrust revers.

@snork, u zavisnosti od datog potiska, po motoru potrosnja ode i na tonu i po. I onda pametni menadzeri pomnoze broj motora sa brojem od 80 aviona u floti, puta broj dnevnih letova, puta 365 i gazdi izadju sa velikim brojevima.

snork napisao:

zuzazu napisao: 14 Jan 2018, 10:27 Sustina svega je "Profit oriented company" i suluda menadzerska ideja da se stedi gorivo na svemu, pa i na ovome.

Strašno. Nekad davno se konstruktori potrudili da kočione padobrane zamene pitch reverse-om propelera, odnosno thrust reverse-om na mlaznjacima, a ovi neće da koriste. Koliko goriva se uopšte može uštedeti za to kratko vreme od dodira piste do zaustavljanja?

Evo dva predloga kako mogu uštedeti još više:

1) Da uklone thrust reverse sisteme sa motora, čime će olakšati avion.
2) Da narede gašenje jednog motora čim se dodirne pista.

Oko 20 kg po avionu tipa AB 320

https://www.zurich-airport.com/~/media/ ... everse.pdf

Airbus Outsold Boeing in 2017 Aided by Largest-Ever Order

https://www.bloomberg.com/news/articles ... since-1979

Airbus SE widened its order lead over U.S. rival Boeing Co. in 2017 after racking up a record year of sales that included the European planemaker’s biggest-ever deal.

Toulouse, France-based Airbus booked contracts for 1,109 jetliners, or 52% more than in 2016, it said in a statement Monday. That extended the margin over Boeing to 197 planes after the U.S. company secured 912 net orders.

U stvarnosti je to malo drugacije.

Postoje narudzbine (orders i firm order) i ono sto je isporuceno (deliveried), i kod obe kompanije (Airbus i Boeing) postoje bitne razlike izmedju onoga sto je poruceno i onoga sto je isporuceno. Obicno obe kompanije cekaju Decembar da bi se odjednom pojavile porudzbine koje su nerealne kada se uporede sa prosekom iz prethodnih 11 meseci. Obe komapnije se "trkaju" koja ce imati vise porudzbina a u sustini je bitnije koja je isporucila vise aviona.

So far, Boeing is the big winner of 2017

Last year, Boeing's order activity fell short of its delivery total for the first time since 2009. (The company received 668 net firm aircraft orders, compared to 748 deliveries). By contrast, Airbus continued sailing along, capturing 731 net firm orders while delivering 688 aircraft.

Pa tako na primer, gorepomenuti Pegazus:

2012 je izvrsena narudzbina 75 aviona Erbas 320 sa mogucnoscu isporuke do 100 aviona.

2017 je stvarna situacija takva da Pegazus ima oko 10 novih 320 NEO, nesto vise iznajmljenih 320-200, a ostalih aviona iz fabrike - NEMA!

I ako se kompanija smatra velikim kupcem za Airbus, cak ni za nju ne postoji schedule kada ce biti isporucen koji avion, pa Pegazus mora da trazi avione na second hand marketu. Konacno su se obratili i Boingu, u zelji da se vrate na NG i MAX pogotovo u svetlu otvaranja treceg aerodroma u Istanbulu - ali avaj...

Kompanija je negde od 2010 do 2015 kupila oko 50 - 60 novih B738 i za svaku isporuku se pola godine u napred znao tacan datum kada avion (avioni) dolaze.

@Laki, batali natkurivanje i trolovanje jedne lepe teme, ako imas nesto pametno - napisi.

Nemoj da pljujes bez razloga po AB, AS i Tesli i ja necu imati potrebu da pokazujem da je realnost drugacija.
Evo i sada, da je Boeing pobedio, ne bi ti nama objasnjavao kako je to sve malko drugacije.
Takodje, ne vidim sta je trolovanje stavljanje clanka koji sumira stanje u 2017.

Meni uospte nije namera da tebi teram inat, i zapravo te vrlo postujem, kao i tvoju profesiju, ali uopste nije lepo kad pises neke stvari koje pises.

Nije tebi problem sto on pljuje po AS nego po AV.

Japanski premijer u Beogradu.

Sent from my WAS-LX1 using Tapatalk