U onom gornjem je studija koju si linkovao.brabonjak napisao:I gde u ta dva tvita piše ono što sam naveo da si izmislio?
U donjem je preporuka.
Jedno u drugo su neupitno vezani autorom twitowa.
Sem ako mislis da su ta dva twita nepovezana?
U onom gornjem je studija koju si linkovao.brabonjak napisao:I gde u ta dva tvita piše ono što sam naveo da si izmislio?
Vakcina odlicno radi i to se pokazalo u UK:Bax napisao: 14 Jan 2022, 12:01 Sasvom je jasno da ce ona preporuciti sve ono sto stalno preporucuju, ali ovi tvitovi nemaju nikakve veze sa benefitima vakcinacije.
Bilo je reči samo o tome da je omikron sam po sebi blaži, a ti si tvitove pogrešno protumačio i odmah se zaleteo sa..Ji 4Tze napisao: 14 Jan 2022, 13:08Ne vredi da ti objašnjavam, ne sumnjam da barataš ciframa i podacima ali opštu sliku prosto nisi u stanju da sagledaš
..i sad, umesto da grešku priznaš, nastavljaš sa ad hominem. Zaista nije potrebno, opštu sliku sam davno sagledao.Samo treba naglasiti da puna jednačina glasi get vaccinated + boosted, wear a mask & stay home if sick = 11 x manja opasnost od omikron varijante.
Efekti vakcinacije (osim, jelte, inicijalno samim kliničkim ispitivanjima) procenjuju se isključivo poređenjem age-stratified all-cause mortality-ja vakcinisanih u odnosu na nevakcinisane. Svako ko na drugačiji način pokušava da proceni efekte vakcinacije dovodi sebe, namerno ili slučajno, u zabludu.cozmo napisao: 14 Jan 2022, 13:33 Vakcina odlicno radi i to se pokazalo u UK (...) pogledaj samo grafikone dole na kraju, koliko slucajeva a kolika je hospitalizacija i smrtnost. Da je na vreme sve busterovano, bilo bi mozda isto slucajeva ali jos daleko manje hospitalizacija i smrti.
Hahaha pa evo, još jednom, kako ti gledaš:Ji 4Tze napisao: 14 Jan 2022, 14:50Pa šta da priznam (ovo ko u srednjoj školi) kad sam već jednom rekao kako ja gledam na CDC preporuke, na kraju, citirao sam ih i ranije.
Gledaš kao što bi gledala neka funkcionalno nepismena osoba, no nije na meni da procenjujem jesi li zaista.Samo treba naglasiti da puna jednačina glasi get vaccinated + boosted, wear a mask & stay home if sick = 11 x manja opasnost od omikron varijante.
A evo ga i kolega sa već standardnim ispadima - uključuje se samo da pljune, a pobegne čim treba da učestvuje u argumentovanoj diskusiji. Već ti je objašnjeno tada da je problem sa svim podacima, čak si, podsećanja radi, stigao i da se ispališ kad si rekao da ostale kolone ne idu u prilog teoriji, a upravo je bilo suprotno.Vladapetr napisao: 14 Jan 2022, 14:56U UK zavod za statistiku izbaci podatke u tabeli: ovu kolonu su lažirali, a ovu nisu i ona (posmatrana tako izolovana, bez ostalih koje su "lažirane") potvrđuje njegovu teoriju.
Ni izbliza nije tako tekla diskusija, ali si fundamentalno nesposoban da shvatiš poentu. Nisam komentarisao podatke koje si tada komentarisao jer me to zaista ne interesuje, tako da mi nisi mogao ništa ni objasniti. Samo sam ukazao na potpuno sulud princip koji toliko arčiš da je već jezivo za čitati, a to je da neke podatke sa jednog izvora prihvatiš i analiziraš a druge, sa istog izvora, proglasiš glupošću i falsifikatom. Beskonačan izvor podsmeha je taj filter kojim biraš šta je od podaka verodostojno a šta lažbrabonjak napisao:A evo ga i kolega sa već standardnim ispadima - uključuje se samo da pljune, a pobegne čim treba da učestvuje u argumentovanoj diskusiji. Već ti je objašnjeno tada da je problem sa svim podacima, čak si, podsećanja radi, stigao i da se ispališ kad si rekao da ostale kolone ne idu u prilog teoriji, a upravo je bilo suprotno.
Ta UK priča je, inače, dobila nastavak, ONS se oglasio i ponudio svoju teoriju i novi set podataka koji bi trebalo da ide u prilog istoj. Ko je zainteresovan, može da pročita paragraf 6 spominjanog rada, gde se ista analizira. ONS će, na žalost nekih ovde, morati da se oglasi ponovo.
pegazbre napisao:Zasto hranite trola, kad vidite da on tera vodu na svoju vodenicu?
Vec odavno znamo da on izvlaci iz jednog konteksta (ono sto mu koristi, naravno) i ubacuje u svoj da bi opravdao to sto nije primio vakcinu i sto nece da je primi.