Ne brže od života!

[ljubitelj]

Kako je brzina vozila ili hipoteticki alkohol u krvi vozaca uticalo na volju pesaka, na njegovo kretanje, i njegovo prisustvo na zabranjenom mestu?

Kako je uopste auto bio uzrok kretanja pesaka i izazivanja nesrece od strane pesaka?

Ne postoji posledica necega ako nije prvo nastao uzrok.

Ja nigde ne vidim niti 1 promil krivice vozaca sto se pesak nalazio tu gde ne sme i ne treba. Na kolovozu van mesta predvidjenog za njegovo kretanje, tj pesackog prelaza.
Polazim od toga kako je javljeno, da je bilo udaljeno od pesackog, na zabranjenom mestu za kretanja pesaka.

Vozac ne moze, niti treba da vozi tako da izbegava nepredvidljive i nekontrolisane postupke pesaka.

Kao sto pesak ne treba da razmislja dok seta trotoarom kako da izbegne auto.

Da, veca brzina ima za posledicu jace efekte. To jeste tako, tako je bilo pre 100 godina i tako ce biti i za `100 godina.

To je prosto cinjenica koja je uvazena time sto su razdvojeni pesaci koji se kreceu trotoarom i vozila koja se krecu kolovozom.

Nije resenje da se auti i pesaci zajedno krecu brzinom 4-7km/h i medjusobno izbegavaju manevrima, to prosto nije realno ocekivati niti razumno odrediti kao model upravljanja kretanjem.


Postojeca resenja su dovoljna dobra ako se primenjuju sa obe strane, pesak postuje svoje saobracajne obaveze kao i vozac auta koji postue svoje obaveze.

50km/h je sasvim razumna brzina po meni kao ogranicenje, kao sto je i ograniceno kretanje po kolovozu razumno ogranicenje slobode pesaka.

Poneta kazni za pesake, nije novac vec stvaranje navike uslovnog refleksa da se ne stupa na kolovoz jer je to mesto gde se krecu vozila.

[goblin]

Najbitnije je pravilo ne oduzimati pravo prvenstva u saobracaju.
Istao kao sto je oduzimanje prednosti kada prodjes kroz crveno, izadjes iz sporedne ulice, predjes u suprotnu traku... isto tako je i oduzimanje prednosti kada se pesak u bilo kojim uslovima nadje na putu automobilu gde nije predvidjeno mesto za pesake (iskljucivo pesacki prelaz i zeleno svetlo za pesake gde ga ima).
U takvim situacijama gde je vozilu oduzeto prvenstvo na bilo koji nacin, daleko je manja krivica ako vozac toga auto ima alkohola u krvi i ako je prekoracio brzinu. Ti dodatni prekrsaji ce samo uvecati stetu i smanjiti mogucnost izbegavanja nesrece, ali je glavni uzrocnik onaj ko oduzima prednost i kao takvog ga treba tretirati.

Znaci, ako prodjes kroz crveno, izadjes iz sporedne ulice, predjes u suprotnu traku... ili kao pesak se nadjes na putu gde nije predvidjeno za pesake... i usled te radnje dodje do bilo kakve nesrece. Jedini krivac za nesrecu treba da bude taj koji je oduzeo pravo prvenstva, a ostali ucesnici u nesreci trebaju da budu kaznjeni samo za prekrsaje koje su imali u tom trenutku (alkohol, prekoracenje brzine, neispravan auto...) ali nikako kao okrivljeni za izazivanje nesrece.

Npr. pijan vozac vozi 80km/h kroz naseljeno i ubije pesaka koji pretrcava ulicu gde to nije predvidjeno.
Pesak je 100% kriv za nesrecu, a vozac auta treba da dobije kaznu za alkohol i prebrzu voznju (npr. odredjena novcana kazna i 3-6 meseci oduzimanje dozvole), ali nikako ne bi trebao da odgovara za ubistvo i kao krivac u nesreci.

Znam da se sa ovim nece mnogi sloziti ali to je moj stav.

[Uroš S.]

Ni ne može da odgovara za ubistvo kako god okreneš.

P8 Lite TT

[goblin]

Dobro preformulisi kako treba, da odgovara kao jedan od krivaca za izazivanje nesrece sa smrtnim ishodom... jasna je poenta.

[Uroš S.]

Sa malom razlikom u kazni, pet puta veća minimalna i dva puta veća maksimalna kazna.

P8 Lite TT

[schonenk]

Zakonodavac nije predvideo ogranicenje brzine zbog hira vec da bi omogucio da reagujes u nepredvidjenim situacijama.

Ako uz krsenje ogranicenja doprineses da to prekoracenje nanese vecu "stetu" nego u slucaju da si se kretao zakonom predvidjenom brzinom, kazna ne moze biti samo ona za prekoracenje. Ocigledna razlika postoji.

Bio si svestan da neces moci da reagujes u ovakvoj situaciji i opet si tu cinjenicu zanemario. To mora da ima dodatnu tezinu u odnosu na situaciju gde te neko preventivno kaznio zbog prekoracenja.

[Saša]

isto tako je i oduzimanje prednosti kada se pesak u bilo kojim uslovima nadje na putu automobilu gde nije predvidjeno mesto za pesake (iskljucivo pesacki prelaz i zeleno svetlo za pesake gde ga ima).

Podsetio bih te da pešaci u mnogi slučajevima imaju puno pravo da prelaze put i tamo gde nema ni pešačkog prelaza ni zelenog svetla. Trenutno je na snazi propis da ako je pešački prelaz dalje od 100 m - imaju puno pravo (naravno, uz maksimalnu pažnju na ostale učesnike u saobraćaju) da tu prelaze ulicu. Takvu situaciju imaš recimo na Futoškom putu u Novom Sadu kod Univera i na još mnogim mestima na drugim NS bulevarima i tu ih zaista često i prelaze odnosno pretrčavaju jer su pešački prelazi jednostavno predaleko. Imaj(te) uvek u vidu i tu činjenicu i da je to njihovo puno pravo. Naravno, to ne važi na autoput kroz Beograd i slične lokacije na kojima se to isto dešava, a na kojima je to opet strogo zabranjeno.

[Vladapetr]

Puno pravo ali bez da se previdi deo "uz maksimalnu pažnju na ostale učesnike u saobraćaju". A to poimanje pažnje je za gomilu njih vrlo upitan pojam.

[Saša]

Naravno, ali sutra da (ne daj Bože) udariš nekog dok tako pretrčava ulicu - to ti ne bi bilo puno od pomoći. Dakle, maksimalan oprez u svim situacijama i ispravljanje tuđih grešaka gde god treba i gde se može. I to bez nervoze i ispoljavanja agresije ili bilo čega sličnog.

[ljubitelj]

Zakonodavac nije predvideo ogranicenje brzine zbog hira vec da bi omogucio da reagujes u nepredvidjenim situacijama.

Ne deluje mi logicno, jer je onda zakonodavac tj oni koji su pisali zakone po mom misljenju totalno neobavesten o kretanju vozila kao tela. Ogranicenje 50km/h ne omogucava reagovanje u tom smislu ove situacije.

Konkretno ogranicenje brzine na tom mestu, ulici, je 50km/h. Cinjenica.
To je pretpostavimo brzina kretanja autobusa duzine 15m i mase 10 tona.
Kojim trikom ce biti omoguceno reagovanje u nepredvijdenim situacijama, pri postojanju inercije kao stvarne cinjenice koja je prisutna pri toj brzini kretanja ?

Postoji li ijedan vozac koji ima natprirodne sposobnosti da negira tu cinjenicu nekim svojim mocima i vestinama?


Ta ulica je sirine manje od duzine vozila koja se njome krecu, na koji nacin mislis ti /ili zakonodavac da se omoguci reagovanje u takvoj situaciji prepreke koja direktno ometa postoijecu putanju kretala tela/ vozila.
Tacnije, u cemu bi se sastojalo to reagovanje... prelazak u trake kojima se krecu vozila suprotnog smera, okretanje za 180 stepeni, penjanje na trotoar, nesto trece??

Kocenje nije opcija, za tu radnju je potrebno vreme i pre svega prostor koji ne postoji u tom slucaju nepredvidjene situacije.

Naravno da jesam za postojanje ogranicenja brzine i za postovanje tog ogranicenja ali ne vidim nikakvu uzrocno posledicnu vezu brzine sa nastankom nepredvidjene situacije.

Brzina reda 5-25km/h bi mozda omogucila pouzdano reagovanje u ovakvim situacijama bez posledica po vozilo koje je u kretanju i okolne objekte - druga vozila.

Zato i postoje zone 30km/h ali ovo se desilo u glavnoj tranzitnoj ulici gde takvo ogranicenje nije realna opcija jer bi izazvala kolaps saobracaja.

@sasa, pesaci nemaju puno pravo da prelaze niti pristupaju na kolovoz.
Sasvim suprotno, ne smeju da pristupe na kolovoz niti ometaju tok saobracaja tj kretanje vozila.

Ako i samo ako nema vozila tj put je prazan smeju da prelaze van pesackog i to tek kao sekundardno pravo prioriteta.

Ako ima vozila, ono ima prednost u kretanju i pesaku je zabranjen prelazak na nacin kako si opisao.

Mislim da je tako, ako nije molime te daj neki blizi podatak, clan zakona ili slicno, koji kaze da pesak ima prvenstvo u odnosu na vozila pri prelasku ulice.

[ftj]

Znas koja je razlika u nepredvidjenoj situaciji ako ides 50 kmh i recimo 60 kmh? Pa recimo da je krucijalna. Al aj malo se pravimo ludi.

[Saša]

@sasa, pesaci nemaju puno pravo da prelaze niti pristupaju na kolovoz.
Sasvim suprotno, ne smeju da pristupe na kolovoz niti ometaju tok saobracaja tj kretanje vozila.

Ako i samo ako nema vozila tj put je prazan smeju da prelaze van pesackog i to tek kao sekundardno pravo prioriteta.

Ako ima vozila, ono ima prednost u kretanju i pesaku je zabranjen prelazak na nacin kako si opisao.

Mislim da je tako, ako nije molime te daj neki blizi podatak, clan zakona ili slicno, koji kaze da pesak ima prvenstvo u odnosu na vozila pri prelasku ulice.

Pešak ima uvek (a to ne mora biti uvek i formalno-pravno ali u praksi najčešće jeste tako) prednost u odnosu na vozače iz prostog razloga jer je slabija i nezaštićenija strana u saobraćaju. Uvek će u slučaju bilo kakve nezgode vozač morati više da dokazuje svoju stranu nevinosti nego pešak jer se uvek polazi od gore navedene pretpostavke. Sviđalo se to nama ili ne, ali je tako. I kako misliš da ne smeju da pristupe na kolovoz kada taj član zakona (za koji me mrzi da ga opet tražim ) lepo kaže da mogu da prelaze taj isti kolovoz ako je pešački prelaz dalje od 100 m? Naravno, uz poštovanje i propuštanje ostalih učesnika u saobraćaju (to se valjda podrazumeva - neće valjda iskočiti na put kao muva bez glave ), dakle tek kada se uveri da je to bezbedno. No, da li ti pešaci tako uvek i postupaju? Naravno da ne, zato i kažem da mi vozači uvek moramo da posvetimo daleko veću pažnju jer kada nekog udariš - kasno je... U suštini mislimo na isto (formalno si u pravu) - samo različito definišemo (a ja sa posebnim "osvrtom" na praksu)...


Edit: evo, iskopah nešto: "U situaciji kada nema obeleženog pešačkog prelaza, posebno izgrađenog prelaza ili prolaza, ili je takav prelaz udaljen više od 100 metara, pre nego što započne prelaženje kolovoza, pešak mora dobro da osmotri situaciju, da propusti vozila koja se kreću kolovozom i stupi na kolovoz tek kada se uveri da može da pređe na bezbedan način i da ne ugrožava saobraćaj. Preko kolovoza mora preći pažljivo i najkraćim putem."

[goblin]

@Sasa, cak i u tim situacijama gde je pesacima pesacki jako daleko pa imaju zakonsko pravo da prelaze ulicu na neobelezenom delu, cak i tu ako dodje do kontakta vozila i pesaka, uvek je pesak taj koji je oduzeo pravo prvenstva vozilu. To je upravo ono o cemu sam pisao, najbitnije pravilo od svega jeste da se nikome ne oduzima pravo prvenstva u bilo kojoj situaciji i to smatram za najtezi moguci prekrsaj.

To sto bi vozac i u takvoj situaciji, da udari pesaka van pesackog prelaza, isto imao velike probleme na sudu i verovatno bio osudjen ako se ustanovi da je isao preko ogranicenja ili imao alkohola, to je zakon takav i sa moje tacke gledista nije ispravno.
Da ne ispadne da propagiram alkoholizam ili brzu voznju i da me neko pogresno ne protumaci, samo izvlacim paralielu prilikom nesrece sa oduzimanjem prava prvenstva.

[Saša]

Razumemo se...

Za alkoholizam znam da sigurno ne propagiraš, ali za ovo drugo baš i nisam siguran...

Da ne ispadne da propagiram alkoholizam ili brzu voznju.

[goblin]