Imali smo, nismo znali

[ljubitelj]

Naravno. Zemlje koje su bile dosta zaostalije od nas koje su brzo uvele novi sistem i ukinule stari danas znatno ispred nas.

[starac vujadin]

Ne slažem se s tezom da je ranije bio bolji i uređeniji sistem. Neke stvari su ranije bile bolje "usistemljene", a neke su danas bolje rešene. Da je bio čvrst sistem i dobro postalvjen ne bi nam se desolo sve što nam se desilo u svakoj sferi naših života.
To što se pre živelo predvidljvije i što se moglo lakše planirati budućnost, pa je samim tim život bio lakši i opušteniji nema toliko veze sa sistemom jer isti problem mori skoro celu razvijenu civilizaciju.

[miroslavm]

Sad, radi dalje price moramo utvrditi sta podrazumevamo pod "sistem" . Meni je to sposobnost drzave da evikasno zadovolji potrebe stanovnistva npr dostupnost zdravstva, skolstva, infrastrukture itd a ne pojedinacni standard. Medjutim, svedoci smo da od rata naovamo prvi put ova generacija ima manje skole nego prethodna. Zato sto i besplatno skolovanje nije besplatno. Probajte da popravite zube u domu zdravlja. Nema s cime. Da li je u nekom bitnom ministarstvu funkcioner imao 25 godina zivota i 0 staza sa segamega faxom? Ne, to nije moglo. To su te razlike. Sto rece onaj komunjara ovi ne umeju da okrece ono sto je Tito sazidao..
S druge strane raspad je nastao ne zbog lose ideje vec zbog ukrstanja intetesa i domacih i belosvetskih. Mislim da ni 10 Cercila ne bi bilo u stanju da se odupru onome sto se primicalo i to je to. Staro se svakako nece vratiti a nase je da pametnije biramo

[nikaragva]

Lično sam poznavao neke ljude na pozicijama u nekim preduzećima.
Isto tako i sad.
Onda je postojala kakva takva pozitivna selekcija.
Sada je apsolutno negativna.

[dragvorl]

Bas sam danas pricao sa covekom koji je pred penzijom, radio u Neobusu i par slicnih firmi, pa mi je pricao bas za selekciju direktora u JP, tadasnjem GSP-u i Neobusu, na vrhu firme je bio covek iz branse koji je imao pojma sa cime radi, onda je raspadom drzave poceo i sistem da se raspada. Nije da je tad bilo sve besprekorno, daleko od toga, ali imam utisak da se uspela uvesti bar kolika tolika disciplina, i onda se opet sve raspalo, i tako svakih 40-50 godina...Sad postave sega mega ili poslasticara za direktora sa tankim ili nikakvim iskustvom, ocigledno sta ce se desiti...

[starac vujadin]

Tu postoje dve bitne stvari. Prvo, vrlo je relativno šta znači "pozitivna selekcija" u komunizmu. Posle rata, 1945, došlo je najveće negativne selekcije ikada, s kojom se nijedna negativna selekcija posle toga ne može meriti. Pa se u okviru tog taloga koji je zavladao izfiltrirao neki kvalitet, pa je onda najmanje još dva puta u posleratnoj istoriji došlo do "mešanja lonca" među samim komunistima gde je uvek bilo da su "došli divlji i oterali pitome". No, jedna stvar stoji - i da je u tom nakradnom sistemu postojao sistem, a onda dolaze 90-te i raspad sistema.

Druga stvar je negativna strana inače pozitivne stvari, a to je smenjivost vlasti i ograničenost mandata. Ako hoćemo da imamo politiku i rukovodioce koji su smenjivi što je dobro, onda kao negativnu nuspojavu dobijamo ljude koji ne gledaju stvari strateški, već dolaze tu da odrade kombinacije za sebe i svoje klanove u njihovom kratkom mandatu ili pak neke ziheraše koji su tu da odrade neke marketinške našminkane akcije, a plaše se da stvari menaju iz korena. Ranije političari i direktori preduzeća su imali psihologiju faraona...loše zbog mnogo čega, ali druge strane nisu imali motiva da toliko na brzaka kradu jer su smatrali da je ionako sve njihovo ili da ih je baš briga šta će uraditi dok su na vlasti jer su morali i nešto pozitivno da urade za svoje podanike. Za 4-8 godina ne može se ništa fundamentalno promeniti u društvu i ako pogldate istoriju skoro da nema vladara koja je za kratko vreme uspela nešto bitno da promeni. Ima izuzetaka, ali to se onda uglavnom radilo o razorenim zemljama gde se brzo mogao pokazati napredak. Ali, od toga ne patimo samo mi. Isto način razmišljanja i praksu imate i sa birokratijom u EU. Zato Kinezi imaju politku da jedna ekipa vodi zemlju najmanje 10 godina.

[ben roj]

Izcitah nekoliko zadnjih strana polako. "Prsti me zasvrbese" pa kako se dobro secam
od pocetka 70 tih ukljucio bih se. Odmah da kazem zavrsio sam jedan od tehnickih fakulteta
iz manjeg grada u Beogradu. Mislim veoma slicno ako ne i indenticno kao Miroslav.

Pozitivna selekcija je kada se o njoj transparetno odlucuje, kada vise subjekata tj organa
razmtra o odluci, kada su kriterijuni za odlucivanje jasni i valjani, trazi se struka i iskustvo
i prethodni rezultati, a oni formalni uslovi fakultet , broj godina staza i da nisi krivicno
gonjen se podrazumevaju, i kljucno komisija koja daje predlog da je kompetentna i nezavisna.
U vecini velikih firmi je to bilo.
Nije moglo da se desi to sto se sada desava, bez iskustva bez prave struke da budu
direktori ili sefovi sluzbi ili pak predsednici opstina. Odstupanje od onoga sto sam napisao
je ambijent za negativnu selekciju i on dugo vec dominira.

Mnogo mogu da pisem ali najkrace jer tako se omogucuje da se na racun drzavnog i
drusrvenog obogate pojedinci koji imaju svoje kompanije, jer je sada kapitalizam
koji poznaje samo pravila kapitala koji zna samo za profit bez obzira na sredstva
koja se pri tom koriste. A drzava nije napravila mehanizme da beskurpuloznost ogranici
i da svoju socijlnu ulogu i vecinu stanovnostva zastiti da moze da zivi
koliko toliko normalno. Raniji sistem je vise ujednacavao uslove zivota i davao
vise podjednakih sansi prema sposobnostima a ne prema kapitalu kako je sada.

Razlika je u sistemima, sta je cilj jednog a sta cilj drugog sistema a oni su razliciti
u postavkama.

[nuk]

[nikaragva]

Ništa ja tu ne shvatam

[nuk]

[ben roj]

Ne treba mesati drustveno politicki sistem sa drzavnim pitanjem.
Raspad ili secesija SFRJ je jedna stvar koja se poklopila
sa prelaskom iz socijalizma u kapitalizam.
Kod Kineza drzava je ostala i grade kapitalizam u uslovima
kada postoji samo jedna partija. Osnovno je da partija upravlja drzavom
i u tome je specificnost tog sistema.
Moje misljenje je da se tesko SFRJ mogla da odrzi jer se promenila geopoliticka
ravnoteza zapada i istoka. Zapad se strteski prosirio prema Rusiji i SFRJ
kao drzava dogovora sa Jalte koja je narusavanjem ravnoteze nije mogla
da opstane neutralna i u obliku u kojem je bila. I onda je poceo gradjanski rat
u republikama koje su imale vise nacija u svom sastavu, jer logicno
manjinske nacije su htele da teritorije gde su dominatne pripadnu na osnovu
prava naroda na samoopredeljenje da budu u okviru maticne drzave.
Moje diskusija nije usmerena na drzavna pitanja, vec o sistemu kako je uredjena drzava
a ne pitanje granica. I osvrt sta je pozitivna selekcija svejedno u kom sistemu.
Uostalom korporativno upravljanje je veoma razvijeno i kod tzv drzavnog kapitalizma
i kod neoliberalnog. I to su dva osnovna razlicita modela koorporativnog upravljanja
u kapitalizmu, a kod ne funkcionise nikakav i to je osnovni problem.

[miroslavm]

Greska je mozda sto ne uvidjamo da socijalizam i kapitalizam imaju vise podvarijanti. Nasuvsu cak i na zapadu zvali " socijalizam s ljudskim licem" zbog posvecenosti socijalnom dobru. Istovremeno bilo je i tvrdjih oblika, isto tako i kapitalizam u kom postoji skandinavski socijalno odgovoran model i onaj brutalno nezainteresovan za gradjanem. Na nesrecu nama je zapao takav. Mladji mozda ne znaju te detalje i posmatraju tek tako crno belo. Naravno ne idealizujem sve, bilo je raznih stvari ali tako otprilike ja mislim

[ben roj]

Sigurno je tako. Socijizam u istocnim zemljama i nas koji je bio
se ogromno razlikuju. A odavno se govorilo da je kapitalizam
u skandinaviji socijalno odgovorniji i humaniji nego tzv socijalizam
na istoku. O kapitalizmu mi realno ne znamo mnogo i sigurno
se i on razlikuje u razlicitim fazama. I slazem se da je ovaj
kod nas dosta neoliberalna varijanta koja je surovija za vecinu naroda.
Objektivno je da si u prethodnom sistemu imao vece sanse za obicne ljude,
da se skoluju lakse, za siromasne bile stipendije i krediti studenski,
da se lece zaista besplatno, da su pravno zasticeninji,
a sada je vecina stvari dostupna samo onima koji su bogati.
Radnici su bili prezasticeni i islo se u suprotnost osnovne ideje.
Uceniji ljudi od mene kazu da je koncept tehno liberalalnog socijalizma
koji je 70 tih godina bio u Srbiji bio pravo resenje da se obezbedi efikasnost
proizvodnje i ocuva ravnoteza sa socijalnom pravdom. Ali kao sto se zna politicki
je bio sprecen njegov razvoj i komunisti u Srbiji koji su bili nosioci
svi posmenjivani.
Najkrace moje je misljenje da je tada svakim danom svima bimalo pomalo bolje,
i da razlike izmedju siromasnih i bogatih bile mnogo mnogo manje.

[ljubitelj]

Sad, radi dalje price moramo utvrditi sta podrazumevamo pod "sistem" . Meni je to sposobnost drzave da evikasno zadovolji potrebe stanovnistva npr dostupnost zdravstva, skolstva, infrastrukture itd a ne pojedinacni standard.

Meni je pobrojano posledica sistema, osnove kako funkcionise upravljenje resursima jedne zajednice.
Sistem meni znaci nacin upotrebe tih resursa, Dobar sistem omogucava razvoj i stvaranje nove vrednosti.
Los sistem zivi kao parazit od tudje pomoci i zasniva se na pozajmljivanju stalno novih resursa za opstanak na postojecem nivou.

Drzava nema odakle da zadovoljava potrebe stanovnistva, drzava nema nista svoje, neke zalihe pa da deli...

Drzava ima samo ono sto stanovnistvo proizvede za svoje potrebe privrednom aktivnosti, mali deo treba da rasporedi a da veci deo ostavi stanovnistvu da ostvari licne potrebe.

Problem sa bivsim sistemom, SFRJ i svim slicnim po svetu, je sto drzava nije nikada uspevala da efikasno zadovolji potrebe stanovnistva ili da se efikasno bavi bilo kojim poslovanjem u privrednim delatnostima.

Upravo suprtono, drzava je u praksi dokazala da neefikasno pokusava da zadovoljava potrebe. I tako stalno pravi sve veci problem na supstanci, na temelju tj privredi kojom drzava upravlja.

Onaj clanak sto je okacio dragvorl, upravo ukazuje na tu zakonitost poredjenjem rezultata sistema trzisne i drzavne privrede.
Nije velicina duga problem sam po sebi, vec nemogucnost da se drzi pod kontrolom i eventualno vraca.

Perpetum mobile ekonomija ne funkcionise dugorocno, SFRJ i kasnije 92-94 period su eklatantan primer.

Narocito 92-94 period nedvosmisleno pokazuje zakonitost povecavanja poreza kroz povecanje cena da ne vodi rastu privrede vec suprotno.

Veci porez uvek znaci unistavanje privrede, i obrnuto.
A bez odrzive i rastuce privrede drzava nema cime da zadovoljava rastuce potrebe stanovnistva.

Problem je bio veoma izrazen vec 1981. godine, mnogo pre visestranackog politickog sistema i mnogo pre stidljivog uvodjenja elemenata kapitalizma.
1982. SFRJ je bila u pozicji Grcke od prosle godine, de facto bankrota i nemogucnosti da servisira tekuce potrebe za opstanak bez strane pomoci. Tada je SFRJ objavila zvanicni moratorijum na otplatu kamata, sto je drugo ime za bankrot. Dok je trebalo u SFRJ su pumpane pare kao sada u Grcku.

Po meni, kao i mnogima, SFRJ je nestala zbog ekonomije i novca koga nije bilo u realnoj vrednosti da zadovolji potrebe.
Kao i sve zemlje i drustva zasnovama na principima socijalistickog shvatanja kapitala, rada, trzista..

[ben roj]

SFRJ je bila mala drzava u svetskim razmerama.
Po mnogima raspala se zbog promene geopoliticke ravnoteze
koja je ranije bila uspostavljena. Dogmatski socijalizam u istocnom
bloku je propao iz tih ekonomskih razloga sto ekonomski sistem
nije bio efikasan, pre svega zbog nesposobnosti kvalitetnoe alokacije
kapitala, sto u kapitalizmu trziste bolje uspeva, pa se istocni blok
ekonomski iscrpeo u trci u naoruzavanju sa zapadom koji se pokazao
vitalnijim. I druge zemlje su imale problema sa otplatom dugova
Argentina, mislim Meksiko i td. pa se nisu raspale. Evo nedavni primer
Grcke pa se nije raspala, nove kredite su uzimale Spanija , Portugalija
pa su prezaduzene pa se nisu raspale. Drzava moze da bankrotira
ali ne mora da se raspadne.
Sta mislis da je SFRJ usla u NATO pakt da li bi se raspala.
Ne bi. A rat u Ukrajini je upravo izbio zbog geopolitickih razloga,
Nato hoce da dodje na granice Rusije. I pitanje kako ce se to razresiti.
Za sada je Rusija to sprecila jer je drzava prakticni podeljena. A cenu
naravno placa narod Ukrajine preko kojih se pre svega Amerika i Rusija suceljavaju.