Banke - odabir, utisci...

[Laki021]

Koji je vama vrag, sto odmah pod ulaganjem smatrate neke ne znam ni ja kakve investicije.
Uzmi hektar zemlje posadi lesnike, radi sta god hoces, ili nemoj raditi nista, ali ne ocekuj 10% zarade godisnje za nerad...
Od toga je sve pocelo, zasto banke ne daju vise visoke kamate, ukratko zato sto ne treba i ne mogu da ih daju...

[goblin]

Ako, tako i treba, proslo je vreme hrcaka... ne treba stedeti, treba ili trositi ili ulagati, da neko nekoga casti sto sedi i ne mrda prstom nema smisla...
Na kraju to placa onaj koji hoce da radi i treba mu kredit pa ga placa 15%...

Slazem se da je za kompletnu ekonomiju mnogo zdravije da se sredstva okrecu, ulazu...

Medjutim, kako onda objasniti ogromnu razliku u bankarskim plasmanima medju klijentima? Naravno da ne mogu svi imati iste uslove, ali kada je u pitanju identican zahtev (npr. dva klijenta traze 200.000eur, na 10 godina otplate bez grejs perioda, pokriveno sa hipotekom i bilansom), ipak je nekorektno jednom klijetu davati kamatu od 2,5% bez dodatnih troskova a drugom 7% + dodatni troskovi.

Tako da bi jedina korektna stvar bila da su ukinuli kamatu na orocenje (sto i jesu uradili) ali da su ujedno dali daleko bolje uslove za kredite. Ovako na papiru kamate jesu pale, ali u praksi dok dodje do realizacije taj procenat je mnogo veci nego sto klijenti ocekuju, posto banke i dalje klepaju na stavkama koje se citaju izmedju redova i uslovljavaju nepovoljnim uslovima pred samo odobrenje kredita.....

Ali boze moj, sto si ti vec napisao, sve je to biznis i sa time se apsolutno slazem. Samo kada se vec podstice obrt sredstava i ulaganje, onda to treba da bude propraceno na svim nivoima.
Ako ja kao nosilac sredstava resim da ulazem u nesto, onda bi trebala ta banka da stane iza mene kao partner a ne kao neko ko gleda kako da mi skine koze, drzava da te podstakne na ulaganje na 100 nacina sto se ovde ne desava... a uz sve to imas stravicno nestabilno trziste u koju god bransu da se zaletis. Tako da uopste ne cudi opsta pasivnost nosioca kapitala, posto ljudi koji su vec uspeli da dodju do nekog kapitala jednostavno se plase da ulaze u rizike i prave veresiju od ciste slike, sto mi je skroz razumljivo (ja prvi tako razmisljam).

Jednostavno ljudi traze druge izvore pasivnih prihoda. Nekada su banke i nekretnine bile najbolje. Sada su banke postale najgora opcija posto klijenti nemaju bukvalno nista od toga. Dok su nekretnine drasticno pale ali jos uvek ima racunice za oni koji su u medjuvremenu tokom poslovanja ostali "zarobljeni" u nekretninama, jednostavno sredstva su im i dalje na sigurnom i ubiraju neki prihod od toga.
Ono sto je sada interesantno jeste zemlja, dosta njih je ulagalo u zemlju koju su davali pod arendu, doduse trziste je logicno odgovorilo pa je i cena zemlje otisla u nebesa pa ne znam koliko je isplativo ulagati ali opet se dobija i sigurnost i pasivni prihod bez rizika....

Poenta je da ce "pasivni prihodi" (orocena sredstva, rentiranje nekretnina, arenda zemlje... u krajnjem slucaju i izdavanje razradjenog biznisa, trgovina hartijama od vrednosti, akcije...) uvek biti u sferi interesovanje svih ljudi koji dolaze do viska kapitala.

[Geza]

Uzmi hektar zemlje posadi lesnike

Samo ako imaš dosta vremena na raspolaganju. Prvi rod ćeš videti tek nakon 5 godina.

[Laki021]

Ako, tako i treba, proslo je vreme hrcaka... ne treba stedeti, treba ili trositi ili ulagati, da neko nekoga casti sto sedi i ne mrda prstom nema smisla...
Na kraju to placa onaj koji hoce da radi i treba mu kredit pa ga placa 15%...

Slazem se da je za kompletnu ekonomiju mnogo zdravije da se sredstva okrecu, ulazu...

Medjutim, kako onda objasniti ogromnu razliku u bankarskim plasmanima medju klijentima? Naravno da ne mogu svi imati iste uslove, ali kada je u pitanju identican zahtev (npr. dva klijenta traze 200.000eur, na 10 godina otplate bez grejs perioda, pokriveno sa hipotekom i bilansom), ipak je nekorektno jednom klijetu davati kamatu od 2,5% bez dodatnih troskova a drugom 7% + dodatni troskovi.

Tako da bi jedina korektna stvar bila da su ukinuli kamatu na orocenje (sto i jesu uradili) ali da su ujedno dali daleko bolje uslove za kredite. Ovako na papiru kamate jesu pale, ali u praksi dok dodje do realizacije taj procenat je mnogo veci nego sto klijenti ocekuju, posto banke i dalje klepaju na stavkama koje se citaju izmedju redova i uslovljavaju nepovoljnim uslovima pred samo odobrenje kredita.....

Ali boze moj, sto si ti vec napisao, sve je to biznis i sa time se apsolutno slazem. Samo kada se vec podstice obrt sredstava i ulaganje, onda to treba da bude propraceno na svim nivoima.
Ako ja kao nosilac sredstava resim da ulazem u nesto, onda bi trebala ta banka da stane iza mene kao partner a ne kao neko ko gleda kako da mi skine koze, drzava da te podstakne na ulaganje na 100 nacina sto se ovde ne desava... a uz sve to imas stravicno nestabilno trziste u koju god bransu da se zaletis. Tako da uopste ne cudi opsta pasivnost nosioca kapitala, posto ljudi koji su vec uspeli da dodju do nekog kapitala jednostavno se plase da ulaze u rizike i prave veresiju od ciste slike, sto mi je skroz razumljivo (ja prvi tako razmisljam).

Jednostavno ljudi traze druge izvore pasivnih prihoda. Nekada su banke i nekretnine bile najbolje. Sada su banke postale najgora opcija posto klijenti nemaju bukvalno nista od toga. Dok su nekretnine drasticno pale ali jos uvek ima racunice za oni koji su u medjuvremenu tokom poslovanja ostali "zarobljeni" u nekretninama, jednostavno sredstva su im i dalje na sigurnom i ubiraju neki prihod od toga.
Ono sto je sada interesantno jeste zemlja, dosta njih je ulagalo u zemlju koju su davali pod arendu, doduse trziste je logicno odgovorilo pa je i cena zemlje otisla u nebesa pa ne znam koliko je isplativo ulagati ali opet se dobija i sigurnost i pasivni prihod bez rizika....

Poenta je da ce "pasivni prihodi" (orocena sredstva, rentiranje nekretnina, arenda zemlje... u krajnjem slucaju i izdavanje razradjenog biznisa, trgovina hartijama od vrednosti, akcije...) uvek biti u sferi interesovanje svih ljudi koji dolaze do viska kapitala.

Vidi ja sam sigurno poslednji koji ce da brani banke i zaista ne znam pricu i kako je jednom nujeno 2.5% a drugom 7%+. Ovo su stvari koje ce trziste vremenom da regulise jer srecom postoji vise od jedne banke u Srb, pa ako mu prva trazi preko 7% on nek ode u drugu koja ce mu dati manje, vremenom ce to doci na neki minimalni isplativ nivo.

Jasno je da ljudi traze pasivne izvore prihoda, nije to nista sporno, samo se to u nekim oblastima mora regulisati jer neke stvari drustvu nikako nisu u interesu...

Uzmi hektar zemlje posadi lesnike

Samo ako imaš dosta vremena na raspolaganju. Prvi rod ćeš videti tek nakon 5 godina.

Znam tacno detalje, bas je drug odradio to sa zetom na nekih 5-10 hektara, pricali smo da se i ja ukljucim u pricu ali na kraju nismo sproveli u delo, zato i znam detalje pa mi je to palo na pamet i lupio sam kao prvi primer.

[Kornjaca Rade]

Onda jagode

[Milos]

http://www.youtube.com/watch?v=qpJaxIykKwk

[sebekkg]

Gde izvadi ovo covece

[goblin]

Legalizovano zelenasenje (pozajmice, zalagaonice...) ali sa druge strane apsolutno nemam nista protim. Sta su banke nego isto to ali pod jos strozijim uslovima.
Dok ces u "zalagaonici" dobiti lovu daleko brze, jednostavnije, uz manje komplikacija, dokumentacije, nema tragova dugovanja.... u banci ce ti uzeti jos vise sredstava obezbedjenja, jos vise te izmaltretirati, svuda ces se voditi kao duznik, procedura traje daleko duze...

Pa kad banke mogu da se bave tim poslom, zasto braniti bilo kome drugom. Jednostavno uvesti u koliko toliko legalan tok, da postoje neki tragovi, placa se porez... al nemam negativan stav prema tome.

[Uroš S.]

Ne postoji legalizovano zelenašenje. Ili je zelenašenje ili nije. Zabranjeno je zakonom. Trgovina fjučersima je legalna, al ne znam koliko je kod nas to rasprostranjeno.

P8 Lite TT

[ftj]

Slazem se s tim da bih ja i drogu legalizovao.

[snork]

Uroše, na koji način je zabranjeno zakonom? Pre par godina je na TV-u (mislim da je RTS) bila emisija o tome, objašnjavali su pravnici kako nije protivzakonito da dvoje građana zaključe ugovor o pozajmici sa visokom kamatom, uz zalaganje imovine. Došli su do zaključka da postoji etički-moralni problem, ali ne i zakonski. Pri tome su zvali neke od zelenaša iz oglasa i interesovali se za uslove. Na kraju su savetovali građane da ako im banka ne da kredit jer je procenila da ga ne mogu vratiti, ne idu ni kod zelenaša.

[goblin]

Ne postoji legalizovano zelenašenje. Ili je zelenašenje ili nije. Zabranjeno je zakonom.

Ajde mi samo objasni razliku izmedju bankarskog kredita (legalno), uzimanje pozajmice od registrovane "zalagaonice" (legalno), uzimanje pozajmice od fizickog lica sa obavezujucum ugovorom i garancijama (legalno) i na kraju uzimanja love od "zelenasa" (nelegalno)?
Interesuje me koja je to razlika?

Nadam se da si i ti svestan da ni "zelenasi" vise ne rade po pricipu bilo kakvog zastrasivanja i ostalih gluposti (mozda neki klosari na sitno).
I njihov princip rada je vrlo slican potpuno legalnim tokovima. Daje ti novac na pozajmicu sa tacno odredjenim periodom vracanja a za uzvrat ti trazi novcanu nadoknadu (isto sto i banka). I sa njim sklapas ugovor o pozajmici u koji ce ti navesti dugovanje ukupne sume sa njegovom nadoknadom (kamatom) a ne onoliko koliko ti je isplatio na ruke (apsolutno istu stvar radi i banka). Isto ce ti traziti garanciju u vidu hipoteke ili fiducije na nekretninu, ili neki drugi zalog (auto, zlato...), licne menice... opet isto kao i banka.
Problem sa "zelenasem" imas samo kada ne ispostujes svoj deo dogovora - opet isto kao i sa bankom i zalagaonicom i bilo kojim drugim vidom pozajmice.

Nelegalno u celoj prici jeste to sto "zelenas" nije registrovan za obavljanje te delatonosti, nema dozvolu za rad, ne placa porez drzavi...

Uroše, na koji način je zabranjeno zakonom? Pre par godina je na TV-u (mislim da je RTS) bila emisija o tome, objašnjavali su pravnici kako nije protivzakonito da dvoje građana zaključe ugovor o pozajmici sa visokom kamatom, uz zalaganje imovine. Došli su do zaključka da postoji etički-moralni problem, ali ne i zakonski. Pri tome su zvali neke od zelenaša iz oglasa i interesovali se za uslove. Na kraju su savetovali građane da ako im banka ne da kredit jer je procenila da ga ne mogu vratiti, ne idu ni kod zelenaša.

Upravo tako, imas pravo da sastavis ugovor o pozajmici i da za to dobijes neku finansijsku korist.
Medjutim, caka je u tome sto bi poreskoj trebao da prikazes tu dobit i da platis porez na to. A onda ako hoce (ako ta dobit prelazi neki limit) onda mogu da te zezaju za to sto nemas dozvolu za obavljanje te delatnosti, da moras da se registrujes.... pa mozes dobiti i neku kaznu kao fizicko lice ali je bas smesna.
Medjutim, ono sto je zabranjeno jeste davati pozajmicu uz kamatu licu za koje si upoznat da mu je novac potreban za lecenje, lice koji novac uzima za golu egzistenciju... (ima tacna formulacija u zakonu, sad pisem napamet) i ako pozajmis novac na kamatu licu koje te prijavi i dokaze da si bio upucen u njegovo imovinsko zdravstveno stanje koje je bilo tesko, onda mozes da najebes posto se to po automatizmu vodi kao "zelenasenje"...... a mislim da postoje i neki limiti za kamatu koju je dozvoljeno obracunavati.

[shandu90]

U sustini razlika izmedju ugovora o zajmu i ugovora o kreditu jeste ta da zajmoprimac mora da zajmodavcu tj. banci vrati ugovoreni iznos u ugovorenom roku sa uracunatom kamatom. Kod ugovora o zajmu davalac zajma moze da zakljuci ugovor o zajmu sa zajmoprimcem u bilo kojoj formi ali ne sme da uzima kamatu na zajam. Predmet zajma moze biti i novac i stvar ali mora da se vrati istog kvaliteta i vrste. Ako me secanje dobro sluzi iz privrednog ovako je otprilike objasnjena razlika ugovora o zajmu i ugovora o kreditu.

Sent from my LG-H440n using Tapatalk

[goblin]

Mi u drustvu imamo jedan lep dogovor i princip rada. Posto je nas desetak u biznisu, bavimo se razlicitim sferama ali je svako u poslu.
Uglavnom uvek se desava da je neko od nas u investicijama i da mu je potrebno love, a da su drugi pasivni i da imaju visak love na stanju. Dogovor je takav da kome god fali love da mozemo izmedju sebe da se pozajmljujemo po identicnim uslovima, a oni su 1% mesecne kamate i samo precizno odredjen rok vracanja glavnice a da kamata moze da se placa "na lastiz" kako kome odgovara. Takodje, ako neko uzima pozajmicu npr. da zida zgradu, uvek ponudi umesto vracanja love i kamate da vraca dug u kvadratima ali bez profita, tako da ovaj sto daje lovu bukvalno ucestvuje u investiciji i u tome moze imati profit (samo ako onaj koji daje lovu prihvati). I pravilo je da se takve pozajmice ne kriju vec da ih znamo svih iz ekipe.
Naravno, ako se dogodi da neko iz ekipe posrne poslovno (sto se desavalo) e onda se zaleze sa pozajmicama bez ikakve kamate i vracanjem na neodredjeno vreme, a bilo je i zajednickih bezpovratnih "donacija" dok pojedinac ne stane na noge...
Jedino sto je strogo zabranjeno jeste uzimati takve pozajmice za kupovinu auta, satova, putovanja... kao i prosledjivanje tog novca na trecu stranu.

I to tako jako lepo funkcionise, svima odgovara, svi imaju svoju korist, ne njakamo se sa bankama, hipotekama, rokovima...
I zamisli sad da dodje neko i kaze kako se zbog toga bavimo zelenasenjem

[goblin]

U sustini razlika izmedju ugovora o zajmu i ugovora o kreditu jeste ta da zajmoprimac mora da zajmodavcu tj. banci vrati ugovoreni iznos u ugovorenom roku sa uracunatom kamatom. Kod ugovora o zajmu davalac zajma moze da zakljuci ugovor o zajmu sa zajmoprimcem u bilo kojoj formi ali ne sme da uzima kamatu na zajam. Predmet zajma moze biti i novac i stvar ali mora da se vrati istog kvaliteta i vrste. Ako me secanje dobro sluzi iz privrednog ovako je otprilike objasnjena razlika ugovora o zajmu i ugovora o kreditu.

Sent from my LG-H440n using Tapatalk

Da, ali ti ugovori o zajmu se sacinjavaju na sledeci nacin.
Ja kao zajmodavac ti dajem 50.000eur na period od 2 godine po ugovorenoj kamati od 3% mesecno. Ti kao zajmoprimalac to prihvatas kao uslove.
Ugovor koji sastavljamo nece glasiti na 50.000eur, vec na 86.000eur sto je iznos glavnice zajedno sa svim kamatama + uvecan za 10% (oko 95.000eur.) kao garancija zajmodavcu ako mu se novac ne vrati na vreme da nesto naplati i od perioda tokom naplate potrazivanja sudskim putem sto moze da potraje.
I onda se uz takav ugovor kao garancija prilaze uglavnom fiducija na nekretninu koja vredi minimum 50% vise od tih 95.000eur i to po minimalnim trzisnim cenama i uslov da se donese polisa osiguranja za zalozenu nekretninu. Uz to idu i licne menice ili neka garancija firme ako zajmoprimalac ima firmu u vlasnistvu.
Tek pod ovim uslovima zamodavac moze da isplati novac, ispod ovoga nema sanse da ce neko pristati.
A tu je jos citav niz stavki sa kojima se advokatski ogradjuje od bilo kakve mogucnosti da zajmoprimalac napravi problem....

Problem nastaje samo onog trenutka kad zamoprimalac ne isplacuje kamatu na vreme, pa pocne da mu se obracunava kamata na kamatu sto nigde nije pokriveno papirima, e tu dolazi do neprijatnih scena i to je izvor svih problema. Medjutim, toga je sve manje posto se zajmodavci toliko dobro obezbedjuju da odprilike jedva cekaju da im zajmoprimaoci ne vracaju na vreme. Odavno su prosla vremena kada se to radilo upotrebom sile...